Παγκοσμιοποίηση και εργασία: Έχουμε μάθει κάτι ακόμα;

Στο Economics 101, μαθαίνουμε ότι το διεθνές εμπόριο μπορεί να ωφελήσει όλες τις χώρες. Γύρω στο 1800, η ​​Αγγλία είχε συγκριτικό πλεονέκτημα στην εκτροφή προβάτων και στην παραγωγή μαλλιού, ενώ η Πορτογαλία είχε συγκριτικό πλεονέκτημα στην καλλιέργεια σταφυλιών και στην παραγωγή κρασιού. Εάν ο καθένας ακολούθησε το συγκριτικό του πλεονέκτημα στην παραγωγή και διαπραγματευόταν με το άλλο το προϊόν στο οποίο είχε σχετικό πλεονέκτημα, ο λαός και των δύο χωρών θα μπορούσε να καταναλώνει περισσότερο από μαλλί και κρασί.

Άρχισε λοιπόν το επιχείρημα για το ελεύθερο εμπόριο που εκπονήθηκε εννοιολογικά από τον Αδάμ Σμιθ τον 18ο αιώνα και αποδείχθηκε πιο αυστηρά από τον Ντέιβιντ Ρικάρντο τον 19ο. Και έκτοτε, η αρετή του ελεύθερου διεθνούς εμπορίου ήταν ένα από τα λίγα πράγματα που τείνουν να συμφωνούν οι οικονομολόγοι σε ένα ευρύ φάσμα πολιτικών απόψεων.

Αλλά ακόμη και ένα καλό εισαγωγικό εγχειρίδιο οικονομικών, και σίγουρα όλα τα βιβλία για πιο προχωρημένους μαθητές, καθορίζει ορισμένα προσόντα. Μεταξύ των πιο σημαντικών είναι ότι εάν τα άτομα αφιερώσουν χρόνο για να αποκτήσουν σχετικές δεξιότητες και εάν δεν μπορούν να κινηθούν χωρίς κόστος πέρα ​​από τα σύνορα της χώρας ή σε νέα επαγγέλματα, τότε παρόλο που το εμπόριο μπορεί να αυξήσει το σύνολο των αγαθών που καταναλώνονται σε δύο χώρες που συμμετέχουν σε αυτό, είναι πιθανό να έχει τόσο τους νικητές όσο και τους ηττημένους του σε κάθε από αυτούς. Στο παράδειγμα του Ρικάρντο, για παράδειγμα, ορισμένοι ειδικοί βοσκοί μπορεί να μην εργάζονται στην Πορτογαλία καθώς η αγορά αυτής της χώρας γεμίζει με αγγλικά μάλλινα. Ορισμένοι Άγγλοι πωλητές κρασιού που έκαναν υψηλά κέρδη λόγω της έλλειψης κρασιού στη χώρα τους θα έπρεπε να εγκατασταθούν για χαμηλότερα κέρδη ή να βρουν μια άλλη γραμμή εργασίας.

Αναγνωρίζοντας ότι συνήθως υπάρχουν τόσο νικητές όσο και χαμένοι από το εμπόριο, οι οικονομολόγοι ξεκίνησαν να αποδεικνύουν ότι το εμπόριο δεν ωφελεί πάντοτε τον καθένα, τον οποίο αναγνώρισαν ότι είναι ψευδές, αλλά μάλλον ότι το εμπόριο ωφελεί τις χώρες επαρκώς, έτσι ώστε, τουλάχιστον κατ 'αρχήν, οι κάτοικοι της χώρας που πλήττονται από αυτήν να χάσουν λιγότερο από εκείνους που επωφελούνται κέρδος. Η συνέπεια είναι ότι οι νικητές κερδίζουν αρκετά για να αποζημιώσουν πλήρως τους χαμένους, ενώ συνεχίζουν να βγαίνουν μπροστά. Για παράδειγμα, η απώλεια ορισμένων εργασιακών θέσεων από εργαζόμενους των Η.Π.Α. στον σημερινό κόσμο παγκοσμιοποίησης είναι κάτι περισσότερο από αυτό που καλύπτεται από το ωφελεί σε πολύ μεγαλύτερο αριθμό καταναλωτών των Η.Π.Α. με τη μορφή λιγότερο ακριβών αγαθών από άλλες χώρες, επομένως κατ 'αρχήν το οι δικαιούχοι θα μπορούσαν να φορολογηθούν για να χρηματοδοτήσουν επαρκή αποζημίωση στους εργαζόμενους που υπέστησαν ζημίες και θα εξακολουθούσαν να είναι καλύτερα από ό, τι χωρίς το εμπόριο και τους φόρους. Για μεγαλύτερο μακροπρόθεσμο όφελος, ορισμένα από τα έσοδα από τη φορολογία θα χρησιμοποιούνται για την εκπαίδευση των εργαζομένων που έχουν χάσει την εργασία ή για την επιδότηση εταιρειών που επιθυμούν να προσλάβουν και να τους εκπαιδεύσουν. Η υποστήριξη για την παγκοσμιοποίηση θα ήταν πολύ ευρύτερη εάν εφαρμοζόταν μια τέτοια συστηματική αποζημίωση ζημιών από κέρδη.

Το σημαντικό σημείο είναι ότι για γενιές, οι οικονομολόγοι λένε ότι το ελεύθερο εμπόριο είναι καλό πράγμα γιατί οι νικητές μπορούν Η αρχή αποζημιώνει τους ηττημένους, αλλά η μεγάλη πλειοψηφία αυτών των οικονομολόγων δεν επέμεινε ποτέ να πραγματοποιηθεί η αποζημίωση γεγονός. Αυτό διευκόλυνε τους πολιτικούς να ισχυριστούν ψευδώς ότι το ελεύθερο εμπόριο είναι «προς το συμφέρον όλων», χωρίς να έχει το μεικτό αντίκτυπό του.

Η σύνδεση με τις τρέχουσες ΗΠΑ πολιτική είναι άμεση. Τις τελευταίες δεκαετίες, οι περισσότεροι δημοκράτες προσχώρησαν στους Ρεπουμπλικάνους για να διευθύνουν το ελεύθερο εμπόριο, μαζί με την οικονομική απορρύθμιση, ως πολιτικές που αυξάνουν το συνολικό ΑΕγχΠ, και το έκαναν χωρίς να ανησυχούν σοβαρά για τον αντίκτυπο στους απλούς ανθρώπους. Το 2016, τόσο η Χίλαρι Κλίντον όσο και οι περισσότεροι Ρεπουμπλικανοί της εποχής, μολύνθηκαν από τη σχέση τους με μια υπόθεση ως συνήθως ότι η παγκοσμιοποίηση και η απορρύθμιση είναι καλή για τους απλούς Αμερικανούς. Αυτό συνέβαλε σίγουρα στα κύματα υποστήριξης των υποψηφίων που απευθύνονται ρητά στους ψηφοφόρους της εργατικής τάξης (Σάντερς και Τραμπ) και στην ενδεχόμενη ήττα του κόμματος με τον πιο «mainstream» υποψήφιο (Κλίντον).

Φυσικά, πάρα πολλοί ψηφοφόροι έκαναν τα πράγματα καταστροφικά λάθος, χάρη στην απεγνωσμένη προθυμία να πιστέψουν ότι ένας πλούσιος προγραμματιστής ακινήτων θα ενδιαφερόταν πραγματικά για την εργατική τάξη της Αμερικής. Ήταν ένα λάθος στο οποίο οι μεγάλες δόσεις του «σκύλου σκύλου» (κάτω από το ραντάρ με βάση τα μηνύματα) συνέβαλαν ισχυρά.

Αλλά αυτή είναι μια άλλη ιστορία. Το σημείο μου εδώ είναι ότι θα ήταν μεγάλη απώλεια για την πλειονότητα των Αμερικανών που ήταν τα μεγάλα κόμματα που δεν κατάφεραν να μάθουν από το 2016 ότι οι πολιτικές που θα μπορούσαν κατ 'αρχήν να αυξήσουν το ΑΕΠ βραχυπρόθεσμα δεν θα εξασφαλίσουν μακροπρόθεσμη υποστήριξη από τη μεγάλη πλειοψηφία όρος. Αποκατάσταση μιας μεγάλης κοινωνίας στην οποία η κυβέρνηση συνεργάζεται με αγορές για τη μεγιστοποίηση της ευημερίας του μεγαλύτερου δυνατού αριθμού των Αμερικανών εξαρτάται από μια αποκήρυξη μια και για πάντα την ιδέα ότι αυτό που είναι καλό για το ΑΕγχΠ είναι καλό για όλους Αμερικανός. Η οικονομική ανάλυση στηρίζει πραγματικά την πιο λεπτή άποψη ότι δεν κερδίζουν όλοι από τις πολιτικές του ελεύθερου εμπορίου, και είναι ευθύνη των οικονομολόγων να μιλήσουν τώρα, αντί να υιοθετήσουν στάσεις πολιτικής ουδετερότητα.

Πέρα από την παγκοσμιοποίηση και τις θέσεις εργασίας μπορεί να παραμείνει ένα ακόμη μεγαλύτερο μακροπρόθεσμο ζήτημα αυτοματισμού και τι θα σημαίνει για τη διανομή της οικονομικής ευημερίας. Μέχρι τα μέσα του περασμένου αιώνα, ο John Kenneth Galbraith προειδοποιεί ήδη ότι βρισκόμασταν στα πρόθυρα μιας κοινωνίας αναψυχής στην οποία οι περισσότεροι άνθρωποι δεν θα έπρεπε να εργάζονται πολλές ώρες για να είναι τα αγαθά και οι υπηρεσίες σύμφωνα με ένα υψηλό βιοτικό επίπεδο παράγεται. Το ερώτημα είναι: οι κοινωνικοί και οικονομικοί μας θεσμοί θα αντιμετωπίσουν την πρόκληση να μοιραστούμε τόσο τον ελεύθερο χρόνο όσο και τον τρόπο με τον οποίο θα απολαύσουμε μια υψηλή ποιότητα ζωής, ή εμείς, αποδοχή της ελευθεριακής ρητορικής, καταλήξτε σε έναν κόσμο στον οποίο οι πιθανοί τύποι της ρομποτικής, της νανοτεχνολογίας κ.λπ., δημιουργούν τόσο τη μαζική ανεργία (όσο και την υποαπασχόληση) και τη μάζα φτώχεια? Η εστίαση στο ΑΕγχΠ παρά στα ακατάστατα γεγονότα των νικητών και των ηττημένων θα ήταν μια συνταγή για μια τέτοια καταστροφή.