Η παράνομη υπεράσπιση στο Ανώτατο Δικαστήριο

Η υπεράσπιση της τρέλας πηγαίνει στο Ανώτατο Δικαστήριο.

Η πρώτη Δευτέρα τον Οκτώβριο - το παραδοσιακό άνοιγμα της θητείας του Ανώτατου Δικαστηρίου - έρχεται και η πρώτη υπόθεση που θα ακούσει το Δικαστήριο είναι μια πρόκληση για τη νομιμότητα της υπεράσπισης της τρέλας.

Ο κρατικός νομοθέτης του Κάνσας αποφάσισε ότι η υπεράσπιση της τρέλας δεν είναι πραγματική. Είναι πλύσιμο ματιών, β.σ., ένα κόλπο. Τα περισσότερα κράτη διαφωνούν, αποδεχόμενοι την πιο κοινή άποψη ότι η υπεράσπιση της παραφροσύνης είναι νόμιμη. (Παρόλο που η Αλάσκα, το Αϊντάχο, η Μοντάνα και η Γιούτα υιοθετούν την πλευρά της συζήτησης στο Κάνσας.)

Το ερώτημα ενώπιον του Δικαστηρίου είναι εάν ένα κράτος μπορεί να καθορίσει τη δική του πραγματικότητα εντός των συνόρων του ή εάν πρέπει να ακολουθήσει το εθνικό πρότυπο που υποστηρίζεται από άλλους κρατικούς νομοθέτες και εμπειρογνώμονες.

Kahler v. Κάνσας

Τζέιμς Κάλεσκότωσε την αποξενωμένη σύζυγό του, δύο κόρες και πεθερά του το Σαββατοκύριακο του 2009 των Ευχαριστιών. Αυτά τα γεγονότα δεν αμφισβητούνται. Αλλά αν ο Κάχλερ ήταν λογικός όταν το έκανε, είναι μια άλλη ιστορία.

Ο Kahler ισχυρίζεται ότι η κατάργηση της παράνομης υπεράσπισης από το κράτος το 1995 ήταν μια απροσδόκητη αντίδραση σε μερικές αθωωτικές παραβιάσεις υψηλού προφίλ, ειδικά στη δίκη του John Hinckley. Μετά την απόπειρα δολοφονίας του Προέδρου Ρέιγκαν το 1981, ο Χίνκλιν κρίθηκε ότι δεν ήταν ένοχος λόγω παραφροσύνης και περιορίστηκε στο St. Το Νοσοκομείο της Ελισάβετ στην Ουάσινγκτον, επιτράπηκε να κάνει εκτεταμένες επισκέψεις στο σπίτι των γονιών του από το 2007 και αφέθηκε ελεύθερος το 2016.

Ένας σχολιαστής για την υπεράσπιση της τρέλας περιέγραψε τη δίκη Hinckley ως «όλα που είναι ατελή για την υπεράσπιση της τρέλας: την αδικαιολόγητη δύναμη του δικανικός ψυχίατροι, οι θολές γραμμές της λογικής και οι συγκλονιστικές απεικονίσεις του τι σημαίνει να είσαι νόμιμα παράφρονος ».

Το εάν ο Hinckley ή ο Kahler είναι νομικά υπεύθυνοι εξαρτάται από το πρότυπο που εφαρμόζουμε: πρόθεση, ηθική γνώση, ή έλεγχος.

Το παλαιότερο (και το πιο αυστηρό) πρότυπο είναι ανδρ ρεα («Ένοχο μυαλό»): γνωρίζει κάποιος τι κάνει και προτίθεται να το κάνει; Εάν όχι, είναι νόμιμα τρελά.

Αυτό αντικαταστάθηκε από το Ν. Νάχτεν Κανόνας στα τέλη του 1800: ένα άτομο ξέρει τι έκανε ήταν λάθος; Συχνά αναφέρεται ως «σωστό και λάθος τεστ», το πρότυπο προέκυψε από μια άλλη απόπειρα πολιτικής δολοφονίας - του Βρετανού πρωθυπουργού Robert Peel από τον Daniel M’Naghten το 1843. Κάποιος θα μπορούσε να προτίθεται να κάνει κάτι (περνώντας το ανδρ ρεα δοκιμή) αλλά δεν γνωρίζω ότι ήταν λάθος (αποτυχία του Ν. Νάχτεν δοκιμή).

ο Ν. Νάχτεν Ο κανόνας στη συνέχεια αντικαταστάθηκε σε πολλές δικαιοδοσίες των ΗΠΑ κατά τον εικοστό αιώνα από τον Πρότυπο Ποινικό Κώδικα: έχει ένα άτομο την «ουσιαστική ικανότητα» να ελέγχει τις πράξεις του; Αυτός ο ορισμός της παραφροσύνης σημαίνει ότι εάν μια ψυχική ασθένεια ή ελάττωμα έχει ως αποτέλεσμα την έλλειψη ελέγχου, τότε ένα άτομο είναι νόμιμα τρελό.

Κάθε δικαιοδοσία των ΗΠΑ συμφωνεί ότι «ένας τρελός τιμωρείται μόνο από την τρέλα του», όπως το διατύπωσε ο Έντουαρντ Κόκ στη δεκαετία του 1600, αλλά δεν συμφωνούν καθόλου για το ποιο από αυτά τα πρότυπα καθορίζει τα όρια των νομικών παράνοια.

Ο Κάνσας πιστεύει ότι κάποιος που μπορεί να σχηματίσει πρόθεση δεν είναι τρελός. Τα περισσότερα κράτη πιστεύουν ότι κάποιος που δεν μπορεί να κατανοήσει την ορθότητα ή την αδικία της πράξης του ή δεν μπορεί να ελέγξει τον εαυτό του (ακόμη και αν το κάνει σκόπιμα) είναι επίσης τρελός. Ο Κάνσας λέει ότι δεν είναι.

Ανώτατα γεγονότα

Σύντομη Kahler ενώπιον του Δικαστηρίου υποστηρίζει ότι ο Κάνσας είχε μια «εσφαλμένη πληροφόρηση για ένα ζευγάρι υποθέσεων που είχαν αρπάξει».

Ανταποκρίσεις στο Κάνσας ότι «η πρόταση του Kahler ότι το νομοθετικό σώμα του Κάνσας υιοθεσία απο ανδρ ρεα Η προσέγγιση ήταν ένα τεράστιο, «η λανθασμένη αντίδραση σε ένα ζευγάρι υποθέσεων που έπαιρναν τίτλους» είναι λανθασμένη », επειδή λογικοί άνθρωποι διαφωνούν για την πραγματικότητα της τρέλας.

Το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει ποια είναι η σωστή εκδοχή της πραγματικότητας, και το Δικαστήριο δεν είναι ξένο στα διλήμματα της απόφασης σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά.

Η έρευνά μας για το ρόλο των κοινωνικών γεγονότων αποδεικνύει ότι η πλειονότητα των ορόσημων υποθέσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου του εικοστού αιώνα βασίζεται σε μια αμφισβητούμενη απόφαση. Το Δικαστήριο πρέπει συχνά να καθορίζει όχι μόνο τι είναι σωστό, αλλά τι είναι πραγματικό.

Παραδείγματα περιλαμβάνουν εάν μαριχουάνα είναι επικίνδυνο, αν οι άνδρες και οι γυναίκες έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά ή αν ο ρατσισμός εξακολουθεί να κυριαρχεί.

Αλλά πώς θα έπρεπε το Δικαστήριο να εκδώσει πραγματικές αποφάσεις, δεδομένου ότι είναι εμπειρογνώμονες νομικής, όχι πολλοί διαφορετικοί τομείς κοινωνικής και φυσικής επιστήμης;

Διαπιστώσαμε ότι οι φιλελεύθεροι δικαστές συχνά βασίζονται στη γνώμη των εμπειρογνωμόνων, αλλά οι συντηρητικοί δικαστές είναι πιο πιθανό να αναβάλουν την κρίση των εκλογικών κλάδων της κυβέρνησης.

Αυτό δημιουργεί μια βαθιά διαμάχη σχετικά με τα νόμιμα θεμέλια των γεγονότων: ειδικοί ή εκλογείς;

Το ζήτημα της εμπειρογνωμοσύνης

Σε ένα τηλεφωνική έρευνα των κατοίκων του Ντέλαγουερ διεξήχθη το 1983 (ένα χρόνο μετά την απαλλαγή του Χίνκλιν), το 91% των ερωτηθέντων συμφώνησαν ότι «οι δικαστές και οι κριτές δυσκολεύονται να πουν εάν οι κατηγορούμενοι είναι πραγματικά λογικοί ή τρελοί». Παρόμοια ποσοστά συμφώνησαν ότι «ο λόγος παραφροσύνης είναι ένα κενό που επιτρέπει σε πάρα πολλούς ένοχους να ελευθερωθούν» και ότι «η υπεράσπιση της παραφροσύνης επιτρέπει σε επικίνδυνους ανθρώπους του δρόμου."

Με τέτοιου είδους επικρατούσες πεποιθήσεις –που είναι πιθανό να είναι πιο ακραίες σε συντηρητικά μέρη του έθνους– γιατί οι νομοθέτες δεν θα ακούσουν και θα υιοθετήσουν τις απόψεις των ψηφοφόρων τους;

Ίσως το πιο ξεκάθαρο επιχείρημα είναι ότι πρέπει να ακούσουν τη μειονότητα των εμπειρογνωμόνων και όχι την πλειοψηφία των πολιτών.

Στην υπόθεση Kahler, ο Αμερικανός Ψυχιατρικός Ο Σύνδεσμος και η Αμερικανική Ψυχολογική Εταιρεία υπέβαλαν μια σύντομη ενημέρωση στο Δικαστήριο υποστηρίζοντας τον James Kahler

Σύμφωνα με την Σύντομη ψυχίατρος«Οι εμπειρογνώμονες για τη δίωξη και την υπεράσπιση συμφώνησαν ότι ο Kahler παρουσίασε επίσης σημαντική καταθλιπτική διαταραχή ιδεοψυχαναγκαστική, οριακό, παρανοϊκό και ναρκισσιστική προσωπικότητα τάσεις και ο εμπειρογνώμονας της άμυνας έκρινε ότι ο Kahler «αισθάνθηκε υποχρεωμένος» και «δεν μπορούσε να αποφύγει να κάνει τι έκανε. »Ο εμπειρογνώμονας άμυνας διαπίστωσε περαιτέρω ότι ο Κάχλερ μπορεί να είχε υποφέρει από« βραχυπρόθεσμα διάσταση'."

Ίσως το πιο σημαντικό για τα επιχειρήματα των σκεπτικιστών, οι ψυχίατροι ισχυρίζονται ότι «η εμπειρία της εγκληματολογικής ψυχικής υγείας Οι επαγγελματίες παρέχουν τη διαβεβαίωση ότι η υπεράσπιση της τρέλας - που σπάνια γίνεται επίκληση - δεν έχει υποστεί και δεν θα υποβληθεί κατάχρηση."

Οι ψυχίατροι θέλουν το Δικαστήριο να τους εμπιστευτεί. Αλλά θα το κάνουν;

Ένα παρόμοιο επιχείρημα με τους εμπειρογνώμονες εμπιστοσύνης υποστηρίχθηκε στις πρόσφατες περιπτώσεις στις γερμανική διαχείριση και δίκαιες εκλογές. Σε Gill v. Γουάιτφορντ το 2018, το πρότυπο του κρίση εμπειρογνωμόνων ως μέσο καθορισμού των κοινωνικών γεγονότων απορρίφθηκε στρογγυλά.

Στα προφορικά επιχειρήματα για την υπόθεση αυτή, ο επικεφαλής δικαστής Ρόμπερτς πρότεινε ότι «αφαιρείτε αυτά τα ζητήματα από τη δημοκρατία και είστε το ρίχνω στα δικαστήρια σύμφωνα με, και μπορεί να είναι απλώς το εκπαιδευτικό μου υπόβαθρο, αλλά μπορώ να το περιγράψω μόνο ως κοινωνιολογικό αλαμπουρνέζικα."

Οι δικαστές θα δουν την υπεράσπιση της τρέλας ως παρόμοιο «ψυχολογικό gobbledygook» ή ως νόμιμη εμπειρογνωμοσύνη;

Ο Φεντεραλισμός των Γεγονότων

Ίσως το πιο ακριβές νομικό ερώτημα είναι: Οι δικαστές επιτρέψτε στο νομοθετικό σώμα του Κάνσας να δεις την άμυνα της τρέλας ως αναξιόπιστη;

Μία από τις βασικές αρχές της συνταγματικής τάξης είναι ο φεντεραλισμός: τα μεμονωμένα κράτη έχουν τον έλεγχο ενός ευρύ φάσμα πολιτικών που εμπίπτουν στην «αστυνομική εξουσία» ή την ικανότητα ρύθμισης της κοινωνίας εντός της σύνορα. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τη θέσπιση εγκληματικών παραβιάσεων και κυρώσεων, οι οποίες ποικίλλουν σημαντικά από πολιτεία σε πολιτεία. Ακόμη και η σύντομη ενημέρωση του Kahler στο Δικαστήριο ορίζει ότι «αυτό το Δικαστήριο δεν προχωρά ελαφρά στη διοίκηση ποινικής δικαιοσύνης ενός κράτους».

Ωστόσο, αυτό ισχύει για γεγονότα; Επιμένουμε ότι οι πραγματικότητες που αναγνωρίζονται στις περισσότερες ΗΠΑ ισχύουν επίσης σε κάθε πολιτεία; Ή επιτρέπουμε τον φεντεραλισμό των γεγονότων;

Ένα από τα πιο ενδιαφέροντα σλιπ στην υπόθεση Kahler είναι από 113 καθηγητές της φιλοσοφία. ο Σύντομη φιλοσοφία υποστηρίζει ότι η μειονότητα πρέπει να υποκύψει στην επικρατούσα κατανόηση των γεγονότων: «η ανοχή και ο σεβασμός δεν μπορούν να φτάσουν μέχρι να επιτρέψουν σε μια κυβέρνηση να διαπράξει αδικίες αυτού του είδους. Το Δικαστήριο πρέπει να διορθώσει το σφάλμα του Κάνσας. "

Οι φιλόσοφοι είναι πεπεισμένοι ότι ο Κάνσας κάνει λάθος στα γεγονότα.

Ισχυρίζονται χωρίς αμφιβολία ότι «οι σοβαρά διανοητικά διαταραγμένοι μερικές φορές πείθονται, όπως ο κ. Ο Kahler φαίνεται ότι ήταν, ότι ο καλύτερος, ή ακόμα και ο μόνος τρόπος για να προχωρήσει, είναι να διαπράξει σοβαρό έγκλημα.”

Ποια εξουσία ή διαπιστευτήριο έχουν οι φιλόσοφοι στην αναγνώριση της ψυχικής διαταραχής; Το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει ποια ομάδα πιστεύουν ότι πιο εύκολα ξεγελάται από ψευδείς ισχυρισμούς της πραγματικότητας - καθηγητές φιλοσοφίας ή κρατικοί νομοθέτες;

Η ανοχή, όπως υποστηρίζουν οι φιλόσοφοι, αφορά ηθικές διαφωνίες, αλλά όχι εμπειρικές: «Η ανεκτή ηθική διαφωνία πρέπει να προχωρήσει σε φόντο συμφωνία σχετικά με τη φύση πολλών περιγραφικών χαρακτηριστικών των ατόμων που έχουν σημασία για το τι απαιτεί η δικαιοσύνη. " Με άλλα λόγια, η ανοχή είναι για ηθική, όχι πραγματικότητα. Οι κρίσεις των πραγματικών περιστατικών («περιγραφικά χαρακτηριστικά των προσώπων») πρέπει να είναι συμμόρφωση σε ολόκληρο το έθνος.

Η βεβαιότητα μπορεί να είναι υπερβολική σε σχέση με πολλές αντιλήψεις για γεγονότα. Και οι φιλόσοφοι δεν είναι γνωστοί πάντα σέβεστε τα εμπειρικά ευρήματα που θεωρούν άβολα.

Έτσι, η υπόθεση Kahler θα εξετάσει πολλά ερωτήματα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο το Δικαστήριο πρέπει να καθορίσει τα γεγονότα. Εάν από εμπειρογνωμοσύνη, ποιοι ειδικοί; Είναι οι φιλόσοφοι στην υπόθεση Kahler ειδικοί; Τι ακριβώς; Είναι οι ψυχίατροι ειδικοί στους οποίους πρέπει να εμπιστευόμαστε; Αντί για ειδικούς, πρέπει να εμπιστευόμαστε τις εκλογικές πλειοψηφίες για να πάρουμε τα γεγονότα σωστά, μέσω των εκλεγμένων εκπροσώπων τους; Και ίσως πιο σχετικό με την επικείμενη θητεία του Ανώτατου Δικαστηρίου, τι πρέπει να κάνουμε όταν τα κράτη αδίστακτα και ισχυρίζονται τα δικά τους γεγονότα;

Είναι λογικό ή όχι να επιτρέψουμε την ομοσπονδιακή πραγματικότητα;