Δικανική ύπνωση: Περισσότερα μειονεκτήματα από τα πλεονεκτήματα;

Το 1986, μια γυναίκα στο Νιου Τζέρσεϋ βιάστηκε. Επειδή ήταν σκοτεινό, δεν μπορούσε να θυμηθεί πολλές λεπτομέρειες, αλλά πίστευε ότι ο επιτιθέμενος ήταν μαύρος. Υπνωτίστηκε για να προσπαθήσει να την βελτιώσει μνήμη. Αν και είπε ότι δεν είχε δει το πρόσωπό του, διάλεξε μια φωτογραφία του Clarence Moore, ενός παντρεμένου πατέρα τριών που είχε μια επιχείρηση και είχε ένα άλλοθι. Ωστόσο, καταδικάστηκε.

Κατά τη διάρκεια της νομικής διαμάχης σε αυτήν την περίπτωση το 2005, τρεις εμπειρογνώμονες συζήτησαν για τη χρήση της ύπνωσης. Ο ειδικός της πολιτείας αναγνώρισε προβλήματα με την ύπνωση, αλλά είπε ότι τα βασικά ζητήματα αφορούσαν τη μνήμη και όχι το εργαλείο. Ένας από τους δύο ειδικούς στον τομέα της άμυνας κατέθεσε ότι η μαρτυρία που προκλήθηκε από υπνωτικά δεν ήταν αξιόπιστη και ότι η ύπνωση επηρεάζει αρνητικά την ακρίβεια. Ο άλλος ζήτησε απαγόρευση της υπνωτικής ενισχυμένης κατάθεσης.

Το 2006, το δικαστήριο αποφάσισε ότι η υπνωτικά ενισχυμένη κατάθεση θα έπρεπε να είναι απαράδεκτη. Δύο εβδομάδες αργότερα, το Ανώτατο Δικαστήριο του Νιου Τζέρσεϋ συμφώνησε και εξέδωσε διαταγή απαγόρευσης αυτής της πρακτικής σε ποινικές υποθέσεις. Στις 10 Αυγούστου 2006, ο εισαγγελέας απέρριψε τις κατηγορίες εναντίον του Μουρ. Ωστόσο, η ζωή του είχε καταστραφεί.

Δεν είναι ο μόνος.

Έχοντας χρησιμοποιήσει ύπνωση στο θεραπείαΠίστευα κάποτε ότι οι οδηγίες που συζητήθηκαν στην υπόθεση Moore και περιγράφονται παρακάτω ήταν επαρκείς εγγυήσεις. Όσο περισσότερο έχω μάθει για την έρευνα για την ανθρώπινη μνήμη και γνωστική λειτουργία, όσο εγώ, επίσης, αντιστέκομαι στο δικανικός χρήση της ενίσχυσης της μνήμης των μαρτύρων, ειδικά από μη επαγγελματίες εκπαιδευμένους σε σεμινάρια πιστοποίησης Σαββατοκύριακου.

Το Υπουργείο Δικαιοσύνης των ΗΠΑ προσφέρει μια δήλωση σχετικά με τη χρήση της ύπνωσης σε νομικό πλαίσιο, δηλαδή ότι «σε ορισμένες περιορισμένες περιπτώσεις, η χρήση η εγκληματολογική ύπνωση μπορεί να βοηθήσει στη διερευνητική διαδικασία. " Ωστόσο, η βελτίωση της μνήμης για αυτόπτες μάρτυρες «υπόκειται σε σοβαρές αντιρρήσεις και πρέπει να χρησιμοποιείται μόνο σε σπάνιες περιπτώσεις. " Οι πληροφορίες που λαμβάνονται «πρέπει να ελέγχονται διεξοδικά ως προς την απόλυτη ακρίβεια, και επιβεβαιωμένο. "

Το περίπλοκο ιστορικό της εγκληματολογικής ύπνωσης οφείλεται εν μέρει σε ανακριβείς υποθέσεις σχετικά με την ανθρώπινη μνήμη, δηλαδή ότι, όπως μια συσκευή εγγραφής βίντεο, η μνήμη αποθηκεύει τις εμπειρίες μας ακριβώς όπως συνέβησαν. Η καθοδηγούμενη υπνωτική βελτίωση μπορεί, ως εκ τούτου, να ανακτήσει εκείνες τις αναμνήσεις που φαίνεται να έχουν ξεχαστεί ή καταπιεστεί. Ακούγεται λογικό, σωστά; Αλλά δεν είναι τόσο απλό.

Τα δικαστήρια είναι διχασμένα για το παραδεκτό των υπνωτικά ενισχυμένων αναμνήσεων. Είκοσι οκτώ κράτη έχουν υιοθετήσει ένα καθαυτή κανόνας αποκλεισμού, αλλά ορισμένοι κάνουν εξαιρέσεις. Τα δικαστήρια που παραδέχονται ότι έχουν υιοθετήσει μία από τις τρεις βασικές θέσεις: α) αφήνουν την κριτική επιτροπή να τακτοποιήσει τη δική της αξιοπιστία, β) να αφήσει τον δικαστή να καθορίσει την αξιοπιστία του και γ) να υιοθετήσει "διαδικαστικές εγγυήσεις" για η χρήση του.

Οι προηγούμενες περιπτώσεις που τονίζουν το ιστορικό της. Σε Harding v. κατάσταση (1968), το θύμα ενός πυροβολισμού και μιας απόπειρας βιασμού ταυτοποίησε τον επιτιθέμενο της μόνο αφού υπνωτίστηκε. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Μέριλαντ αποφάσισε ότι η ύπνωση ήταν σαν οποιαδήποτε συσκευή βοήθειας μνήμης και την επέτρεψε.

Αργότερα, ορισμένα δικαστήρια υιοθέτησαν μια πιο περιοριστική προσέγγιση. Το 1978 στο Νιου Τζέρσεϋ, κάποιος που κρατούσε ένα μαχαίρι επιτέθηκε στη Jane Sell. Έφυγε, αλλά δεν μπορούσε να θυμηθεί λεπτομέρειες. Όταν ο ψυχίατρος Herbert Spiegel την υπνωτίστηκε, αναγνώρισε τον εισβολέα της ως τον πρώην σύζυγό της, τον Paul Hurd, τον πατέρα των δύο παιδιών της. Το απόγευμα πριν από την επίθεση, ο σημερινός σύζυγος της Τζέιν, Ντέιβιντ Σέλερ, είχε συζητήσει με τον Χουρντ. Φάνηκε να προστίθεται λογικά.

Αλλά η Τζέιν δεν ήταν τόσο σίγουρη. Ο ντετέκτιβ την ενθάρρυνε να αποδεχτεί την ταυτότητά της για να προστατεύσει τα παιδιά της, οπότε η Χουρντ συνελήφθη και κατηγορήθηκε. Ο δικηγόρος υπεράσπισης υποστήριξε ότι ψυχιατρικός Η πρόταση κατά τη διάρκεια της ύπνωσης είχε μολύνει τη μαρτυρία της Jane Sell. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Νιου Τζέρσεϋ αποφάσισε να μην επιτρέψει την κατάθεσή της. Η συζήτησή τους οδήγησε σε περιοριστικές οδηγίες για τη χρήση της ύπνωσης για την ανανέωση της μνήμης των μαρτύρων.

Κατά συνέπεια, οι υπνωτικές συνεδρίες πρέπει να περιλαμβάνουν έναν ψυχίατρο ή ψυχολόγο εκπαιδευμένο και έμπειρο στη χρήση του, και αυτός ο επαγγελματίας έπρεπε να είναι ανεξάρτητος από όλα τα μέρη. Πληροφορίες που παρέχονται στο υπνωτιστής πρέπει να γραφτεί ή να ηχογραφηθεί, και οι συνεντεύξεις και οι υπνωτικές συνεδρίες έπρεπε να μαγνητοσκοπηθούν βίντεο ή ήχου. Μόνο ο εμπειρογνώμονας και ο μάρτυρας θα πρέπει να είναι παρόντες κατά τη διάρκεια της ύπνωσης και οι μνήμες πριν από την ύπνωση του υποκειμένου θα πρέπει να καταγράφονται πριν από τη διαδικασία.

Ορισμένα κράτη θεωρούν αυτές τις διασφαλίσεις ως πολύ αδύναμες. (Στην υπόθεση Moore παραπάνω, οι οδηγίες της υπόθεσης Hurd κρίθηκαν ανεπαρκείς.)

Προβλήματα με υπνωτικά ενισχυμένη μνήμη περιλαμβάνουν την πιθανότητα ότι μια "ανακτημένη" μνήμη είναι ελλιπής, ανακριβής ή βασίζεται σε μια κορυφαία πρόταση. Μπορεί επίσης να υπάρξει υπερμενία ή διαρροή - συμπλήρωση των κενών με ψεύτικο υλικό που υποστηρίζει το προσωπικό ενδιαφέρον του θέματος. Επίσης, οι προσωπικές πεποιθήσεις και προκαταλήψεις μπορούν να επηρεάσουν τον τρόπο με τον οποίο αρχικά κωδικοποιήθηκε ένα γεγονός και / ή πώς το θέμα το ερμήνευσε κατά την ανάκληση. Πιο ανησυχητικό είναι η «σκλήρυνση της μνήμης», η οποία εμφανίζεται όταν προκαλείται υπνωτικά ψευδής μνήμη φαίνεται τόσο πραγματικό για το θέμα που αναπτύσσεται ψευδές αυτοπεποίθηση στην ακρίβεια του. Δεν μπορεί να διακριθεί από πραγματικές αναμνήσεις.

Σήμερα, η συναίνεση μεταξύ των ερευνητών μνήμης είναι ότι η μνήμη δεν καταγράφεται. Αντίθετα, είναι κατασκευασμένο από πολλές πηγές, όπως εμπειρία, πεποιθήσεις και προσωπικά σχήματα. Επομένως, η ύπνωση δεν θα αποκαταστήσει απαραίτητα "ξεχασμένα" μέρη. Με την πάροδο των ετών, η επιστημονική υποστήριξη για την τεχνική έχει διαβρωθεί σημαντικά, ειδικά μετά από πολλές περιπτώσεις υπνωτικά ανανεωμένης μνήμης "καταπιεσμένης" σεξουαλική κακοποίηση κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1980 και του 1990 αποδείχτηκε ότι κατασκευάστηκε (Paterline, 2016).

Ωστόσο, ορισμένα δικαστήρια δεν έχουν αλλάξει μαζί με την επαγγελματική συναίνεση. Το 1987, οι ΗΠΑ ΜΙΚΡΟ. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε μια υπόθεση από το Αρκάνσας στην οποία είχε απορριφθεί υπνωτικά ανανεωμένη μαρτυρία καθαυτή, σύμφωνα με την κρατική νομοθεσία. Η Vickie Lorene Rock είχε πυροβολήσει τον σύζυγό της το 1983 κατά τη διάρκεια ενός αγώνα. Ισχυρίστηκε ότι ήταν ατύχημα, αλλά δεν μπορούσε να θυμηθεί τις λεπτομέρειες. Προσπάθησε να φύγει από το διαμέρισμά τους, αλλά ο σύζυγός της είχε αρχίσει να τον πνίγει. Είχε πάρει ένα όπλο, και ενώ την χτύπησε, τον πυροβόλησε. Νόμιζε ότι το δάχτυλό της ήταν στο σφυρί, όχι στη σκανδάλη, αλλά το όπλο είχε φύγει ούτως ή άλλως.

Ο Ροκ υπέστη δύο φορές ύπνωση από έναν εκπαιδευμένο νευροψυχολόγο, ο οποίος την πήρε συνέντευξη για μια ώρα σε ηχογραφημένες συνεδρίες. Η Ροκ θυμήθηκε ότι το όπλο της είχε καταστραφεί κατά τη διάρκεια της μάχης. Ένας εμπειρογνώμονας όπλων επιβεβαίωσε τη δυνατότητα. Ωστόσο, ο δικαστής απαγόρευσε την ανανεωμένη μνήμη, οπότε ο Ροκ καταδικάστηκε για ανθρωποκτονία. Μπείτε στο Ανώτατο Δικαστήριο των Η.Π.Α., το οποίο διαπίστωσε ότι η απαγόρευση χονδρικής περιόρισε τα δικαιώματα έκτου και δέκατου τέταρτου τροπολογίου της Rock Η ύπνωση έχει τις αδυναμίες της, δήλωσε το Συνέδριο, αλλά ο αποκλεισμός του ήταν αυθαίρετη.

Έτσι, παρά την επιστημονική έρευνα που υπογραμμίζει περισσότερα μειονεκτήματα από τους επαγγελματίες, ορισμένες δικαιοδοσίες συνεχίζουν να δέχονται υπνωτικά ενισχυμένη μνήμη ως βιώσιμη μαρτυρία.