Σκέφτεστε γρήγορα και αργά στην πολιτική κρίσης

Η επίθεση στην αμερικανική διπλωματική αποστολή στη Βεγγάζη της Λιβύης που σκότωσε τον πρέσβη Κρίστοφερ Στίβενς και τρεις άλλους Αμερικανούς αποτέλεσε αντικείμενο σημαντικών πολιτικών συζητήσεων. Πράγματι, ο χαρακτηρισμός και η ανταπόκριση στις επιθέσεις έπαιξαν εξέχοντα ρόλο στη δεύτερη προεδρική συζήτηση μεταξύ του Μπαράκ Ομπάμα και του Mitt Romney την περασμένη εβδομάδα, όταν ο Ρόμνεϊ κατηγόρησε τον Ομπάμα και οι δύο ότι δεν ανταποκρίθηκαν επαρκώς στις επιθέσεις και ότι δεν χαρακτήρισαν κατάλληλα τη φύση των επιθέσεων. Ο Ομπάμα, σύμφωνα με προηγούμενα σχόλια του Λευκού Οίκου, επέκρινε τη Ρόμνεϊ για πολιτικοποίηση μιας ευαίσθητης κατάστασης εξωτερικής πολιτικής.

Η κάλυψη από τα ΜΜΕ της επίθεσης και η επακόλουθη ανταπόκριση των υποψηφίων, επικεντρώθηκαν σε μεγάλο βαθμό στο τι συνέβη, τι θα έπρεπε να είχε συμβεί και τι θα έκανε ο κάθε υποψήφιος στο μέλλον για να αποτρέψει ή / και να ανταποκριθεί σε μελλοντικούς τρομοκράτες επιθέσεις. Αυτή η εστίαση στην πολιτική, ωστόσο, έχασε μια ενδιαφέρουσα ιστορία για το πώς σκέφτονται οι άνθρωποι για περιστατικά χαμηλής πληροφόρησης, όπως η επίθεση στη Βεγγάζη.

Για αρκετές ημέρες, το αμερικανικό κοινό δεν είχε σχεδόν καμία πληροφορία σχετικά με την επίθεση, πιθανώς (στο μέρος) επειδή λίγες πληροφορίες ήταν διαθέσιμες ακόμη και στα μέσα ενημέρωσης και τους πολιτικούς που αντέδρασαν στο επίθεση. Χωρίς πληροφορίες σχετικά με τις οποίες πρέπει να συζητηθεί, το ανθρώπινο μυαλό εξακολουθεί να έχει την τάση να αξιολογεί καταστάσεις και να διαμορφώνει κρίσεις για αυτές τις καταστάσεις. Σε αυτήν την περίπτωση, παρόλο που πολλοί από εμάς γνωρίζαμε λίγα πράγματα για το τι συνέβη στην επίθεση, είμαστε ακόμα διατεθειμένοι κατασκευάστε μια διανοητική αφήγηση σχετικά με το τι συνέβη και μεταφράστε αυτήν την αφήγηση σε απόψεις έναντι της διοίκησης απάντηση.

Αυτή η διαδικασία σχηματισμού κρίσεων αμέσως παρά την έλλειψη πληροφοριών αντικατοπτρίζει αυτό που οι ψυχολόγοι έχουν αναγνωρίσει εδώ και καιρό ως το μισό του ψυχικού συστήματος δύο μερών. Σύμφωνα με τους ψυχολόγους, οι διαδικασίες του Συστήματος 1 μας επιτρέπουν να κατανοήσουμε εμμέσως τις πολύπλοκες πραγματικότητες - δηλαδή, εμείς μπορεί να αξιολογήσει και να κρίνει την κοινωνική (και πολιτική) πραγματικότητά μας χωρίς να εξετάσει τις πληροφορίες σε ένα συνειδητό τρόπος. Οι διαδικασίες του συστήματος 2, οι οποίες είναι πιο σαφείς και περιλαμβάνουν εσκεμμένη επεξεργασία βρίσκονται επίσης σε λειτουργία, αλλά το Σύστημα 2 φαίνεται να λειτουργεί άμεσα και ακούσια.

Όταν ήρθε η λέξη ότι επιτέθηκε η διπλωματική αποστολή και ότι οι Αμερικανοί σκοτώθηκαν, το Σύστημα 1 μας δίνει τη δυνατότητα να αντιδράσουμε σε αυτές τις πληροφορίες γρήγορα και αποτελεσματικά. Αλλά είναι επίσης επιρρεπές να επιβάλει εύκολα σε αμφίσημα νέα σχήματα καταστάσεων για την κατανόηση αυτής της κατάστασης βάσει της προηγούμενης εμπειρίας μας. Για τους περισσότερους ανθρώπους από τις Ηνωμένες Πολιτείες, η ακρόαση για μια επίθεση εναντίον Αμερικανών θυμίζει εύκολα το Σχήμα «τρομοκρατικής επίθεσης» και τις επιπτώσεις που έχει (ίσως η επιθυμία για αντίποινα, ένα ορισμένο βαθμός φόβος, και μεγαλύτερη αρνητικότητα προς συγκεκριμένες εκτός ομάδων).

Αναμφίβολα, ο Ομπάμα, ο Ρόμνεϊ και το αντίστοιχο προσωπικό τους ένιωσαν την ίδια ψυχολογική διαδικασία στη δουλειά τους όταν άκουσαν τις επιθέσεις. Αλλά φαίνεται ότι και τα δύο στρατόπεδα μετακινήθηκαν από το Σύστημα 1 στο Σύστημα 2 σκέφτοντας με διαφορετικούς τρόπους. Το στρατόπεδο του Ομπάμα επέλεξε προσοχή, όχι αμέσως αντίποινα, όπως προτείνει το σχήμα «τρομοκρατική επίθεση», αναμένοντας περισσότερες πληροφορίες. Το στρατόπεδο του Romney επέλεξε (κατά τη διάρκεια των συζητήσεων του System 2) να παίξει στις αντιδράσεις του συστήματος 1 του κοινού και απαιτούν από τη διοίκηση τις αντιδράσεις που μας έλεγαν όλοι οι διαδικασίες του συστήματος 1 συμβεί.

Η πρόκληση από την άποψη της πολιτικής για την ακρόαση των διεργασιών του συστήματος 1 είναι ότι οι διαδικασίες του συστήματος 1 μπορεί να είναι επικίνδυνες. Συμβαίνουν έξω από τη συνειδητή μας σκέψη, συμβαίνουν αμέσως χωρίς χρόνο για απόκτηση πρόσθετων πληροφορίες, και είναι πολύ επιρρεπείς σε μεροληψίες προσβασιμότητας, όπου μόνο οι εκτιμήσεις είναι εύκολα προσβάσιμες μνήμη επηρεάζουν τις κρίσεις μας. Στον τομέα της εξωτερικής πολιτικής, το Σύστημα 1 μπορεί να μας οδηγήσει να επιλέξουμε κλιμάκωση, ενώ ο ψυχρός υπολογισμός θα μας οδηγούσε να επιλέξουμε διαφορετικά. Το Σύστημα 1 μπορεί να μας οδηγήσει να επιλέξουμε να επιτεθούμε, όταν ο υπολογισμός ψυχρού θα μας οδηγήσει να επιλέξουμε διαφορετικά. Το σύστημα 2 είναι επίσης επιρρεπές σε προκαταλήψεις, αλλά λειτουργεί πιο αργά και πιο σκόπιμα και ως εκ τούτου είναι σε θέση να συντελέσει σε μεγαλύτερες και πιο περίπλοκες πηγές πληροφοριών.

Βλέπουμε τα προβλήματα της πολιτικής δράσης βάσει κρίσεων που σχηματίζονται από τη σκέψη του Συστήματος 1 σε άλλα περιστατικά. Ο πρόσφατος θάνατος του αμερικανικού πράκτορα συνοριακής περιπολίας Νικόλαος Ίβι ώθησε το δικό μου Σύστημα 1 να θυμάται το θάνατο πριν από ένα χρόνο από τον πράκτορα Brian Terry στα χέρια ληστών οπλισμένων με όπλα λαθραία από τις Ηνωμένες Πολιτείες Κράτη. Ότι ο Ίβι μπορεί να είχε επίσης σκοτωθεί στο καθήκον μου ήταν η άμεση αντίδρασή μου, και κάτι που προφανώς συμμερίζεται πολλοί πολιτικοί που μετέφρασαν τον θάνατο του Ivie στην ευρύτερη αφήγηση κριτικών κατά τον έλεγχο των συνόρων της κυβέρνησης Ομπάμα πολιτικές.

Ωστόσο, καθώς επέλεξα να σκεφτώ περισσότερο το ζήτημα - δηλαδή, πέρασα από τις αντιδράσεις του Συστήματος 1 στη συζήτηση του Συστήματος 2 - η πολιτικοποίηση του θανάτου του Ivie φαινόταν οικεία με την πολιτικοποίηση του θανάτου του Στρατού Ranger Pat Tillman στο Αφγανιστάν 2004. Με τον θάνατο του Τίλμαν, οι πολιτικοί κατέλαβαν τον θάνατό του ως μέρος ενός σχήματος «ηρωισμού στρατιωτών» που χρησιμοποιεί τους θανάτους των στρατιωτών για να ενθαρρύνει ευρύτερες αφηγήσεις που δικαιολογούν ένοπλες συγκρούσεις. Ωστόσο, όπως και στο θάνατο του Ivie, ο θάνατος του Tillman ήταν τυχαία στα χέρια συναδέλφων Αμερικανών (η λεγόμενη «φιλική φωτιά»). Και στις δύο περιπτώσεις, οι διαδικασίες του (μου) του Συστήματος 1 μας αποσπούν την προσοχή από την πραγματικότητα ότι οι θάνατοι των Ivie και Tillman δεν προκλήθηκαν από ξένους εχθρούς εναντίον του οποίου θα πρέπει να αντιποίνουμε σύμφωνα με τις διαδικασίες του Συστήματος 1, αλλά από ατυχήματα που απαιτούν πιο αργές, εσκεμμένες έρευνες και προσεκτική απαντήσεις.

Οι πολιτικοί - ειδικά εκείνοι που είναι εξουσιοδοτημένοι να ανταποκρίνονται στους θανάτους των Αμερικανών - πρέπει να είναι προσεκτικοί σχετικά με το πώς η σκέψη τους στο Σύστημα 1 μπορεί να τους παρασύρει. Αλλά, το πιο σημαντικό, οι πολιτικοί πρέπει επίσης να λογοδοτούν όταν παίζουν στη χρήση της σκέψης του συστήματος 1 από το κοινό. Γνωρίζοντας ότι οι Αμερικανοί θα σχηματίσουν συγκεκριμένες αντιδράσεις σε καταστάσεις με διφορούμενες πληροφορίες, δεν σημαίνει ότι αυτές οι αντιδράσεις πρέπει να χρησιμοποιηθούν για πολιτικό κέρδος. Οι πολιτικοί πρέπει να καθοδηγούν βοηθώντας το κοινό να χρησιμοποιεί αποτελεσματικά το Σύστημα 1 και, για όσους ενδιαφέρονται αρκετά, να έχουν τις απαραίτητες πληροφορίες για τη χρήση του Συστήματος 2.

Αυτό δεν σημαίνει ότι οι αντιδράσεις μας στο Σύστημα 1 είναι πάντα λανθασμένες. Πράγματι, η αντίληψη του Συστήματος 1 σχετικά με τις επιθέσεις στη Βεγγάζη ως τρομοκρατικές επιθέσεις ήταν ακριβής - η αντίδρασή μας στο έντερο αποδείχθηκε ακριβής. Αλλά η αντίθεση με τους θανάτους των Ivie και Tillman καθιστά σαφές ότι δεν υπάρχει καμία εγγύηση ότι το Σύστημα 1 θα μας εξυπηρετήσει καλά. Οι πολιτικοί, επομένως, χρειάζονται το Σύστημα 2 ως έλεγχο της επεξεργασίας του Συστήματος 1. Και οι πολίτες χρειάζονται εύκολα στοιχεία από τα μέσα ενημέρωσης και τους πολιτικούς που βοηθούν την επεξεργασία του Συστήματος 1 να οδηγήσει σε σωστές απαντήσεις, αλλά και επαρκώς πλήρεις πληροφορίες (χωρίς ψέματα, παραπλανητικές δηλώσεις και αποφυγή των γεγονότων) έτσι ώστε το Σύστημα 2 να μπορεί να λειτουργήσει, εάν πρέπει να.