Εκδήλωση γνωστικών προκαταλήψεων στην υπόθεση Trayvon Martin

Οι απόψεις διαιρούνται για τη δολοφονία του Trayvon Martin. αλλά δεν διαιρούνται μόνο στα κεντρικά ζητήματα του ενοχή. Οι άνθρωποι (συμπεριλαμβανομένων των βασικών μαρτύρων) φαίνεται να διαφωνούν για τα γεγονότα του τι συνέβη εκείνο το βράδυ, οι σχολιαστές διαφωνούν για τον Τζορτζ Τα κίνητρα του Zimmerman και οι πολιτικοί διαφωνούν για το τι λέει η υπόθεση τόσο για τις φυλετικές σχέσεις όσο και για τους νόμους που διέπουν τα πυροβόλα όπλα και την αυτοάμυνα στην Αμερική. Μεγάλο μέρος αυτής της διαφωνίας οφείλεται σε μια χούφτα προκαταλήψεων που προκύπτουν καθώς το μυαλό προσπαθεί να κατανοήσει τις διφορούμενες κοινωνικές πληροφορίες.

Πρώτον, στα γεγονότα. Το κοινό δεν γνωρίζει τα γεγονότα και δεν θα τα γνωρίζει για κάποιο χρονικό διάστημα. Ακόμα και τότε, θα έχουμε μόνο μια πλήρη πλευρά της ιστορίας - αυτή του Zimmerman. Παρόλο που οι αυτόπτες μάρτυρες φαίνεται να ήταν παρόντες κατά τη διάρκεια ή αμέσως μετά τη λήψη και οι Zimmerman και Martin αναφέρθηκαν σε τηλεφωνικές κλήσεις, αυτοί οι λογαριασμοί είναι απαραίτητα ατελείς. Αν και

μνήμη κωδικοποίηση - η αρχική διαδικασία κατά την οποία αυτοί οι μάρτυρες κατέγραψαν ψυχικά τα γεγονότα που είδαν και άκουσαν - είναι ατελής από μόνη της, ο υψηλός βαθμός δημοσιότητας που περιβάλλει Αυτή η υπόθεση καθορίζει τους όρους με τους οποίους παραπλανητικές ή διφορούμενες πληροφορίες που αναφέρονται στα μέσα μαζικής ενημέρωσης και επαναλαμβανόμενες συνεντεύξεις από ερευνητές και δημοσιογράφους ενδέχεται να αναδιαμορφώσουν αυτές μάρτυρεςαναμνήσεις. Έτσι, ό, τι έχουν πει και ό, τι θα πουν στους ανακριτές πρέπει να ληφθούν με έναν κόκκο αλατιού. Οποιαδήποτε συμπεράσματα ο Zimmerman και οι μάρτυρες συνήγαγαν για τα γεγονότα εκείνο το βράδυ πρόκειται να αναμορφωθούν και αναδιατυπώθηκαν υποσυνείδητα καθώς τους διασχίζουν στο μυαλό τους και καθώς ακολουθούν ειδήσεις του εκδηλώσεις. Δεν είναι (εντελώς) δικό τους λάθος οι ιστορίες τους να αλλάξουν (εκτός εάν τις αλλάξουν σκόπιμα για να παραμορφώσουν την αλήθεια ή να προστατευθούν). Το να θυμάσαι με ακρίβεια είναι ένα δύσκολο έργο για το ανθρώπινο μυαλό.

Δεύτερον, στη συμπεριφορά και τα κίνητρα του Zimmerman. Υπάρχει το ερώτημα για το τι πέρασε στο μυαλό του Zimmerman εκείνο το βράδυ καθώς είδε τον Μάρτιν, κάλεσε την αστυνομία, να κυνηγηθεί και τελικά να πυροβολήσει τον Μάρτιν. Πράγματι, ο Τύπος της πατρίδας μου MinnPost άνοιξε την κάλυψη της Δευτέρας το πρωί με μια προκλητικά τίτλο ιστορία "Ποιος είναι ο Τζορτζ Ζίμερμαν και γιατί πυροβόλησε τον Τράιβον Μάρτιν;".

Ο αείμνηστος ψυχολόγος Ziva Kunda έγραψε σε ένα σπερματικό άρθρο, "Η υπόθεση για αιτιολογημένη συλλογιστική, "εκτός εάν έχουν συγκεκριμένα κίνητρα για να κάνουν ακριβείς κρίσεις και αποφάσεις", οι άνθρωποι είναι πιο πιθανό να καταλήξουν σε αυτά τα συμπεράσματα ότι θέλω να φτάσω. "Ο Zimmerman - όπως και κάθε άνθρωπος - είδε πράγματα που στη συνέχεια ερμήνευσε μέσα στα νοητικά του πλαίσια βάσει των προηγούμενων εμπειρία. Δεν γνωρίζουμε πώς μοιάζουν αυτά τα πλαίσια ή τι ακριβώς είναι οι προηγούμενες εμπειρίες του, αλλά κάποια στοιχεία δείχνουν ότι έχει δει συχνά ύποπτη δραστηριότητα σε πολλές καταστάσεις. Ο Zimmerman μοιάζει να ψάχνει για εγκληματική συμπεριφορά σε όλες τις δραστηριότητες και αυτό σημαίνει ότι είναι πιθανό να δει εγκληματικότητα σε έναν έφηβο. Αυτό σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογεί τις ενέργειές του, αλλά μπορεί να βοηθήσει να εξηγήσει γιατί είδε τα πράγματα όπως έκανε.

Τότε, υπάρχει το ζήτημα ενός αγώνα. Ήταν ο Ζίμερμαν ρατσιστής; Έδρασε με φυλετικά προκαταληπτικό τρόπο; Ισχυρίζονται επιχειρήματα σχετικά με το αν ήταν ρατσιστής και εάν οι ενέργειές του υποκινούνταν από τη φυλή του θύματός του. Ας ελπίσουμε ότι οποιαδήποτε αλήθεια θα έρθει τελικά στο φως για το αν ήταν ή όχι ρατσιστής. Στην τελευταία ερώτηση (της φυλετικής προκατάληψηΩστόσο, υπάρχουν πολλά που μπορεί να μας πει η ψυχολογία. Η έρευνα δείχνει ότι οι άνθρωποι είναι συνεχώς προκατειλημμένοι απέναντι στις ομάδες (ακόμη και όταν αυτές οι ομάδες είναι γνωστό ότι δεν έχουν νόημα και αυθαίρετες διακρίσεις). Εάν είστε δύσπιστοι για την αχαλίνωτη προκατάληψη, δοκιμάστε τον εαυτό σας με το σιωπηρό τεστ στάσης, που χρησιμοποιεί χρόνους απόκρισης για να εκτιμήσει την έμμεση προκατάληψη κάποιου για διαφορετικές φυλετικές, γένοςκαι ηλικιακές ομάδες. Τα αποτελέσματα μπορεί να σας εκπλήξουν.

Αλλά μας υποσυνείδητο οι προκαταλήψεις απέναντι στις ομάδες δεν αποτελούν δικαιολογία για τις ενέργειές μας, ιδίως όταν μας οδηγούν σε βίαιη συμπεριφορά. Ένα ενδιαφέρον πείραμα πρόσφατα έχει δείξει ότι μπορούμε να μειώσουμε τις προκαταλήψεις μας αντιστατικά συνειδητά τις υποσυνείδητες κλίσεις μας "Σκέφτομαι ασφαλής" (αντί να "σκεφτόμαστε γρήγορα") πριν κρίνουμε εάν ένα αντικείμενο που σχετίζεται με ένα μαύρο ή άσπρο πρόσωπο είναι α όπλο. Εάν ο Ζίμερμαν είχε προδιάθεση να δει εγκληματικότητα στην παρουσία του Μάρτιν στη γειτονιά εκείνο το βράδυ, είναι απίθανο να σκέφτηκε «ασφαλή». Κίνητρα συλλογιστικής και η υποσυνείδητη προκατάληψη μπορεί να είναι ένας ισχυρός συνδυασμός και είναι πιθανό ότι έπαιξαν ρόλο εδώ.

Αυτό οδηγεί σε μια τρίτη και τελική προκατάληψη που έρχεται στις δικές μας ερμηνείες της υπόθεσης. Πράγματι, η αιτιολογημένη συλλογιστική του είδους που περιγράφεται από τον Kunda μπορεί επίσης να βοηθήσει να κατανοήσουμε τις δικές μας κρίσεις. Ερχόμαστε σε αυτήν την ειδησεογραφική ιστορία με τις δικές μας αντιλήψεις - "σχήματα", όπως τους αποκαλούν οι κοινωνικοί ψυχολόγοι - που μας λένε τι να κάνουμε από τις πληροφορίες που ακούμε, βλέπουμε και διαβάζουμε. Αυτά τα σχήματα αναπτύσσονται βάσει της δικής μας εμπειρίας και των προηγούμενων ειδήσεων που έχουμε διαβάσει. Όταν βλέπουμε μια διφορούμενη κατάσταση, το μυαλό μας προσπαθεί να ταιριάξει αυτήν την κατάσταση σε μια σχηματική κατηγορία που μας λέει τι συμβαίνει στην κατάσταση και γιατί. (Ως πολιτικός επιστήμονας, θα ήθελα επίσης να σημειώσω ότι αυτά τα σχήματα ενδέχεται να αντικατοπτρίζουν "καρέ" που μας παραδόθηκαν από δημοσιογράφους, σχολιαστές και πολιτικούς, που στοχεύουν να διαμορφώσουν την κατανόησή μας για την υπόθεση για στρατηγικούς λόγους.) Αν το πρώτο ένστικτο κάποιου είναι να το δούμε ως περίπτωση αυτοάμυνα, τότε θα χρησιμοποιήσουν τα σχήματα «αυτοάμυνας» μας για να καταλάβουν ποιος έκανε τι και γιατί, ανακουφίζοντας τον Zimmerman της ενοχής για τις πράξεις του. Αν αντ 'αυτού το πρώτο ένστικτο είναι να το δούμε ως περίπτωση δολοφονίας με φυλετικά κίνητρα, τότε αυτοί θα χρησιμοποιήσει τα σχήματα «φυλετικής προκατάληψης» για να αποδώσει την ευθύνη όχι μόνο στον Zimmerman αλλά και σε ένα επιζήμιος κίνητρο στις πράξεις του. Ο καθένας θα ερμηνεύσει την κατάσταση ελαφρώς διαφορετικά, ανάλογα με το πώς αυτή η περίπτωση ταιριάζει στα δικά τους σχήματα και τι συγκεκριμένα στοιχεία έχουν ακούσει, και αυτό οδηγεί σε διαφωνίες στην ερμηνεία που τώρα γεμίζουν πρωτοσέλιδα.

Αυτά τα αντίθετα σχήματα αντικατοπτρίζουν επίσης ένα συναρπαστικά κοινό ψυχολογικό φαινόμενο γνωστό ως "βασικό σφάλμα απόδοσης". Αυτό το σφάλμα εμφανίζεται όταν αποδίδουμε τις αρνητικές ενέργειες άλλων ανθρώπων στον χαρακτήρα τους και προσωπικότητα αποδίδοντας τις δικές μας αρνητικές ενέργειες στο πλαίσιο στο οποίο ενεργήσαμε. Αντιθέτως, το σφάλμα εκδηλώνεται επίσης όταν αποδίδουμε θετικά αποτελέσματα για τον εαυτό μας στις δικές μας ενέργειες και θετικά αποτελέσματα για τους άλλους στο πλαίσιο στο οποίο λειτουργούσαν. Στο πλαίσιο των φυλετικών προκαταλήψεων, βλέπουμε τον Zimmerman να πυροβολεί τον Martin εξαιτίας του ποιος είναι δεν λόγω του πλαισίου στο οποίο ενήργησε. Δηλαδή, βλέπουμε τον Zimmerman ως φυλετικά προκατειλημμένο (όπως ανέφερα παραπάνω). Αντιθέτως, στο πλαίσιο της αυτοάμυνας, βλέπουμε τον Zimmerman να ενεργεί στην αυτοάμυνα (δηλαδή να προστατεύει τον εαυτό του) λόγω του πλαισίου. Έτσι, το πλαίσιο μας οδηγεί σε διαφορετικά συμπεράσματα σχετικά με την ενοχή του και σε διαφορετικά συμπεράσματα σχετικά με το αν αυτός ή το πλαίσιο είναι υπεύθυνο. Αυτά τα πλαίσια και τα ψυχολογικά σχήματα που τα υποστηρίζουν μας εμποδίζουν να δούμε έναν συνδυασμό συμφραζόμενες και προσωπικές εξηγήσεις για το τι συνέβη, αποδίδοντας τις πολωμένες απόψεις της υπόθεσης που είναι τώρα μεταδόθηκε.

Έχοντας πολλά αποδεικτικά στοιχεία για το τι συνέβη, το μυαλό μας κατανοεί την ασάφεια της κατάστασης με το μόνο μέσο που ξέρει πώς. Προκαταρκτικά συμπεράσματα - καθοδηγούμενα από το βασικό σφάλμα απόδοσης, το δικό μας κίνητρο συλλογιστικής και σχημάτων σχετικά με την υπόθεση, και τα πλαίσια που μας παραδίδονται μέσω των μέσων ενημέρωσης - μας οδηγούν να πιστέψουμε αυτό που θέλουμε να πιστέψουμε παρά σκόπιμο για τα αποδεικτικά στοιχεία ή, ίσως καλύτερα, περιμένετε να εκδοθεί δικαιοσύνη μέσω διεξοδικής έρευνας και διερεύνησης των γεγονότων που αποκαλύπτει η έρευνα μέσω της δίκης.

Το επιχείρημα της Kunda ότι τα κίνητρα μας οδηγούν σε συμπεράσματα στα οποία θέλουμε να καταλήξουμε, είχε μια άλλη πλευρά. Αν και έχουμε συχνά κίνητρα να σκεφτόμαστε, να κρίνουμε και να αποφασίζουμε με συγκεκριμένο τρόπο για να υπερασπιστούμε ένα προκαθορισμένο συμπέρασμα, μπορούμε επίσης να έχουμε κίνητρα για να είμαστε ακριβείς. Οταν είμαστε υπεύθυνοι για τις αποφάσεις και τις ενέργειές μας ή όταν αποφασίζουμε εκ των προτέρων να επικεντρωθούμε στην ακρίβεια, είναι πολύ λιγότερο πιθανό να βρούμε απλώς προκαθορισμένα συμπεράσματα στις κοινωνικές πραγματικότητες που μας περιβάλλουν. Το να αποφασίσουμε να είμαστε ακριβείς μπορεί να αλλάξει τον τρόπο με τον οποίο όλοι μας ερμηνεύουμε ολόκληρη την κατάσταση και τι σημαίνει για τη χώρα μας. Ενώ υπάρχει διαφωνία για το τι συνέβη, γιατί συνέβη και τι σημαίνει όλα αυτά, μπορούμε να αποφασίσουμε να αφήσουμε αποδεικτικά στοιχεία και όχι τις προθέσεις μας να αποφασίσουν αυτά τα ερωτήματα.