Το μεγαλύτερο μαγικό τέχνασμα ποτέ, Μέρος II: The Great Selfini

Το γεγονός ότι δεν υπάρχει ελεύθερη βούληση, είναι όμως απαραίτητο και αναπόφευκτο... ίσως εξετάζουμε το πρόβλημα με λάθος φακό ...

Τι γίνεται αν δεν υποθέσουμε τη δυαδικότητα του νου / του σώματος ή την ίδια τη δυαδικότητα του αντικειμένου / αντικειμένου; Τι γίνεται λοιπόν με το γεγονός ότι η «απόδειξη» της ελεύθερης θέλησης δεν επαρκεί για να διαλύσει το «μαγικό κόλπο». Τι γίνεται αν αυτό είναι πιο περίπλοκο, και ότι η προμετωπική δραστηριότητα, το συνειδητό μυαλό, που έχετε επισημάνει το άθροισμα του συνόλου του ποιοι είμαστε, δεν είναι στην πραγματικότητα όλοι αυτοί που είμαστε; Τι γίνεται αν δεν μπορείτε να διαχωρίσετε το συνειδητό και το ασυνείδητο, το μυαλό και το σώμα; Τι γίνεται αν ο λόγος ότι η ελεύθερη βούληση πρέπει να υπάρχει ακόμα κι αν "δεν υπάρχει" είναι επειδή το μυαλό και το σώμα είναι άρρηκτα συνδεδεμένα και δεν μπορούν να διαιρεθούν ως "το φάντασμα στη μηχανή". Τι γίνεται αν ο Rene Descartes έκανε λάθος; Σε τελική ανάλυση, ο Reimann απέδειξε ότι το καρτεσιανό του αεροπλάνο ήταν μόνο μια περιορισμένη περιγραφή του κόσμου.

"Δεν αναφέρω τον άλλο λόγο που έχω πει εδώ και χρόνια ότι η πίστη στην ελεύθερη βούληση είναι απαραίτητη και αναπόφευκτη: Χωρίς αυτήν, θα τρελαίναμε. Δοκιμάστε να το εγκαταλείψετε. Θα αποφασίσω να μην πιστέψω στην ελεύθερη βούληση. Περιμένετε, πώς το αποφάσισα αυτό; Σκατά, πώς αποφάσισα να το ρωτήσω; Ω όχι, πώς το ρώτησα απλώς;

Το ρωτήσατε γιατί διαβάζετε το βιβλίο του Wegner και άλλους, κάτι που πυροδότησε μια στοχαστική διαδικασία στο μυαλό σας που οδήγησε στην απόφαση να εγκαταλείψετε την ελεύθερη βούληση.

Πού είναι το πρόβλημα;

Tamler,

Το πρόβλημα είναι ότι οι διαβουλευτικές διαδικασίες και οι αποφάσεις συνεχίζουν να συμβαίνουν, και συνεχίζω να έχω την εμπειρία που τις έκανα συνειδητά. Και όσο περισσότερο προσπαθώ να σταματήσω αυτήν την εμπειρία, τόσο περισσότερο έχω τη συνειδητή εμπειρία προσπαθώντας να το σταματήσω. Και ούτω καθεξής.

Μέσω του διαλογισμού μπορεί κανείς να βιώσει «σκέψεις χωρίς στοχαστή», αλλά παροδικά και σε περιορισμένο βαθμό. Δοκιμάστε να ζήσετε την καθημερινή σας ζωή σε αυτήν την κατάσταση.

Έχω νόημα;

Ναι, αλλά νομίζω ότι μπορεί να μιλάμε για δύο διαφορετικά πράγματα. Συμφωνώ ότι προς το παρόν είναι δύσκολο (αν όχι αδύνατο) να σκεφτώ ότι μια απόφαση δεν εξαρτάται από εμένα σε βάθος. Αλλά μετά, ακόμη και ένα δευτερόλεπτο μετά, δεν έχω κανένα πρόβλημα να αναγνωρίσω ότι η απόφαση προκλήθηκε από κάθε είδους παράγοντες που εντοπίζονται πίσω από τον έλεγχό μου.

Ετοιμαζόμουν να δημοσιεύσω ακριβώς αυτό το παράδειγμα του παραδείγματος σας στο μέρος Ι αυτής της ανάρτησης. Η δικαιολογία μου τη σειρά των πρόσφατων άρθρων σας που έχετε γράψει για τη μαγεία. Ξανασκέφτηκα όμως, διάβασα τις δημοσιεύσεις και... δεν είναι ήδη το Godspeed; Όχι, μπερδεύομαι με τον Godsend. Ωραία ανάρτηση, ωστόσο, υπάρχει ελεύθερη βούληση. Σκέψου το; δεν θα είχατε πατήσει το κουμπί αν δεν θέλετε να το κάνετε αυτό - η σύγχυση έρχεται από τη στιγμή που χρειάζεται να συνειδητοποιήσετε ότι το έχετε κάνει απόφαση και να ενεργήσουμε σε αυτήν, αλλά φυσικά γνωρίζατε ήδη ότι ακόμη και λαμβάνοντας υπόψη τους εξωτερικούς παράγοντες (είναι ένας φαύλος κύκλος). Λοιπόν, τι γίνεται με το μαγεία? Η ελεύθερη βούληση δεν υπάρχει εάν κάποιος έχει τοξοπλάσμωση και τυχαίνει να είναι ποντίκι, τα παράσιτα είναι υπεύθυνα για τις πράξεις και τις σκέψεις τους και θα τα οδηγήσουν κατευθείαν στο στόμα των αιλουροειδών.

Τι σημαίνουν οι άνθρωποι με την ελεύθερη βούληση; Δεν είμαι πεπεισμένος ότι είναι μια χρήσιμη ιδέα. Αν πρέπει να διαλέξω ανάμεσα σε δύο επιλογές, τότε έχω επιλέξει και έχω επιλέξει. Η επιλογή είναι αυτό που αποκαλούμε συζήτηση κατά τη διάρκεια της δράσης που κάνω. Νομίζω ότι η επιλογή έχει πολύ νόημα περισσότερο από την ελεύθερη βούληση. Διαλέγω ανάμεσα σε πολλές επιλογές. Σίγουρα σκέφτομαι πολλές επιλογές όταν επιλέγω και αφού έχω επιλέξει, έχω επιλέξει μία. Η επιλογή λοιπόν φαίνεται να αναφέρεται σε κάτι λογικό. Μπορώ να δείξω το πόδι μου και να πω "αυτό είναι ένα πόδι", αλλά δεν μπορώ πραγματικά να δείξω μια ελεύθερη ή προκαθορισμένη θέληση. Και αν ο εγκέφαλός μου επηρεάζει φυσικά την επιλογή ή / και την πορεία δράσης, φυσικά το κάνει. Ποιος άλλος θα το κάνει, η μικρή γυναίκα που κάθεται μέσα στο κεφάλι μου θα "μπλε"; όχι, κίτρινο νομίζω. "Τα περισσότερα πράγματα καταρρέουν όταν τα κοιτάς αρκετά κοντά και η θέληση δεν διαφέρει.

Η Ρέιτσελ, περιορίζοντας σίγουρα τη συζήτηση στην «επιλογή» αποφεύγει το ζήτημα της ελεύθερης βούλησης επειδή δεν έχει κολλήσει να σκεφτεί αν μια επιλογή ήταν συνειδητή. Αλλά ακόμα κι αν η ελεύθερη βούληση είναι μια ψευδαίσθηση, είναι μια χρήσιμη (αν και επικίνδυνη) ιδέα. Πώς πρέπει να θεωρούμε τους ανθρώπους υπεύθυνους για τις ενέργειές τους εάν δεν τους αποδίδουμε με κάποια βαθιά έννοια; Πολλά από τα ηθικά και νομικά μας συστήματα βασίζονται σε ερωτήματα για το πόσο ελεύθερα οι άνθρωποι ενήργησαν σε ορισμένες περιπτώσεις και πόσο καθοδηγημένοι ήταν, για παράδειγμα, ο βιολογικός ντετερμινισμός, οι κοινωνικές δυνάμεις ή η ώθηση. Γι 'αυτό, για παράδειγμα, έχουμε δολοφονία πρώτου, δεύτερου και τρίτου βαθμού. Τώρα, γιατί είναι δωρεάν μια επικίνδυνη ιδέα; Μας επιτρέπει να καλέσουμε τους ανθρώπους κακούς παρά παραπλανητικούς. Και όταν κάποιος είναι "κακός", μπορεί να δικαιολογηθεί κάθε είδους επιβλαβής πράξη εναντίον του.

Δεν έχω έναν πολύ δύσκολο χρόνο να αφήσω την έννοια της ελεύθερης βούλησης. Σε τελική ανάλυση, το να κάνουμε πράγματα αυτόνομα είναι κάτι που βιώνουμε καθημερινά. Η καρδιά μας χτυπά χωρίς να μας πει να το κάνει. Σε καταστάσεις όπου απαιτείται χρόνος (αποφυγή τροχαίου ατυχήματος, χτύπημα μπέιζμπολ) συνειδητοποιούμε ότι οι αποφάσεις ελήφθησαν πριν είμαστε πλήρως συνειδητοί. Δεν είναι μεγάλο άλμα για να καταλάβουμε ότι ακόμη και η βασική λήψη αποφάσεων και ίσως όλες οι αποφάσεις που κατευθύνουν την πορεία των πράξεών μας συμβαίνουν ασυνείδητα.

Εδώ είναι ένας διαφορετικός τρόπος να σκεφτείτε την ελεύθερη βούληση. Ενώ το μυαλό δεν φαίνεται να επηρεάζει την ύλη αυτή τη στιγμή, φαίνεται να επηρεάζει τις μελλοντικές ενέργειες. Για παράδειγμα, οι παίκτες μπάσκετ που ξοδεύουν μισή ώρα κάθε βράδυ οπτικοποιώντας κάνοντας δωρεάν ρίψεις βελτιώνουν το δικό τους δωρεάν ρίψη, ανεξάρτητα από το εάν ξοδεύουν ένα λεπτό στην πράξη με μια μπάλα σε ένα δικαστήριο. Αυτό που επιλέγουμε να σκεφτούμε επηρεάζει σαφώς το σχήμα του εγκεφάλου μας, για να το πούμε, και επηρεάζει τι μπορούμε να κάνουμε στη συνέχεια και πώς μπορούμε να το κάνουμε.

Αυτό που σχετίζεται με την ελεύθερη βούληση εδώ είναι ότι, όπως είπε ο Σωκράτης, να παραφράσω: εάν σκέφτεστε ηθικές σκέψεις, πιθανότατα θα είστε ηθικό άτομο, ακόμα κι αν δεν μπορείτε να ορίσετε ποια είναι η ηθική. Η έρευνα του Libet, εκτός από τις χρονικές καθυστερήσεις, οι μελέτες σχετικά με τη συνείδηση ​​αποκάλυψαν επίσης ότι φαίνεται να υπάρχει κάτι που ονόμασε «βέτο» δύναμη. "Μόλις ληφθεί μια απόφαση, υπάρχει ακόμα χρόνος για κάποιο άλλο μέρος του εγκεφάλου να παρακάμψει την απόφαση, επίσης προ-συνειδητά. Εάν κάποιος έχει εκπαιδεύσει τον εγκέφαλο κάποιου μέσω της σκέψης να συμπεριφέρεται ηθικά, τότε αυτή η αρνησικυρία ή η παράκαμψη της λειτουργίας θα ξεκινούσε για την πρόληψη ανήθικων συμπεριφορών. Κατά μία έννοια, αυτή είναι η ελεύθερη βούληση για να ανεβείτε από τα πραγματικά γεγονότα.

Εάν είστε μόνοι σε ένα ήσυχο μέρος, οι πιθανότητες είναι όταν καθίσετε για πρώτη φορά, θα υπάρξει μια σειρά από διαφορετικές σκέψεις που ανταγωνίζονται για προσοχή. Δεν υπάρχει καμία ενέργεια για εκτέλεση, μόνο σκέψεις. Είναι εδώ όπου, για μένα, η ψευδαίσθηση του εαυτού είναι πιο δύσκολο να κλονιστεί. Φαίνεται να υπάρχει κάποιο είδος κύριας ή καθοδηγητικής παρουσίας. Ένας εαυτός. Ένα φάντασμα στη μηχανή. Μια φωνή στο κεφάλι που καθορίζει ποιες σκέψεις και νήματα και εικόνες λαμβάνουν την προσοχή. Λοιπόν, τι ή ποιος καθοδηγεί την πορεία των σκέψεών μας; Ζούμε σε ένα ντετερμινιστικό σύμπαν όπου ακόμη και το περιεχόμενο των σκέψεών μας είναι προκαθορισμένο και είμαστε μόνο μάρτυρες; Ή είναι ένα τυχαία καθορισμένο, κβαντικό σύμπαν όπου οι σκέψεις προκύπτουν σύμφωνα με τους νόμους της τύχης; Ή είναι πραγματικά κάποιο είδος ψυχής; Μου αρέσει η θεωρία του παγκόσμιου χώρου εργασίας Bernard Baars, αν και δεν είμαι σίγουρος ότι απαντά στην πραγματικότητα σε αυτές τις ερωτήσεις ή αν είναι απλώς μια τακτοποιημένη εξήγηση για το πώς λειτουργεί το μυαλό.

Αν ορίσετε ότι έχουμε εξελιχθεί, τότε σε ποιο σημείο σχηματίστηκε το "selfini" και σε ποιο φυσικό επιλεκτικό πλεονέκτημα; Επίσης, όχι, δεν νομίζω ότι θα χορέψαμε σαν ρομπότ. Αλλά νομίζω ότι θα μπορούσαμε, για καλύτερο και χειρότερο, να ελέγχουμε πολύ περισσότερο τον εγκέφαλο του ερπετού. Ή ίσως το "selfini" είναι ο Sam Gold από την ταινία "Revolver" και θα μπορούσαμε να τον πετάξουμε και όλοι να γίνουμε ψυχικοί σούπερμαν (ή σούπερ γυναίκες). Εν πάση περιπτώσει, με εντυπωσιάζει περισσότερο αυτό που μπορεί να αναλάβει το ανατολικό (με άλλα λόγια ασιατικό); Τι αρμονία; Ποια θα ήταν η επίδραση στο "samsarra"; Θα ήταν λιγότερο ή περισσότερο;

[Συνειδητοποιώ ότι είναι μια παλιά δημοσίευση... αλλά το βρήκα.]

Εάν δεν έχετε ελεύθερη βούληση, τότε αξιολογήσατε κριτικά τα στοιχεία εναντίον του; Ή απλώς αναφέρετε αυτό που είχατε προσδιορίσει να αναφέρετε;

Πώς μπορεί κανείς να αξιολογήσει λογικά τα αποδεικτικά στοιχεία χωρίς την ελευθερία να κάνει μια επιλογή για την καλύτερη εξήγηση;

Και αν δεν είχατε άλλη επιλογή από το να καταλήξετε στα συμπεράσματά σας, γιατί να τα εμπιστευτώ; Παρά όλα αυτά... Το συμπέρασμά σας δεν μπορεί πιθανώς να βασίζεται σε έγκυρα, καλά μελετημένα και θεωρημένα αποδεικτικά στοιχεία, αλλά μόνο στην προκαθορισμένη πορεία που ξεκίνησε, ίσως ακόμη και πολύ πριν γεννηθείτε.

Ο Μπράντυ Μπέλις είπε,

έγραψε:

Για παράδειγμα, οι παίκτες μπάσκετ που ξοδεύουν μισή ώρα κάθε βράδυ οπτικοποιώντας κάνοντας δωρεάν ρίψεις βελτιώνουν το δικό τους δωρεάν ρίψη, ανεξάρτητα από το εάν ξοδεύουν ένα λεπτό στην πράξη με μια μπάλα σε ένα δικαστήριο.

Έτσι ο νους μπορεί να αλλάξει τον εγκέφαλο. Αλλά τι οδήγησε σε αυτό το γεγονός;

έγραψε:

Τι επιλέγουμε να σκεφτούμε ...

Νομίζω ότι έχετε δυσκολότερο χρόνο "να απορρίψετε την έννοια της ελεύθερης βούλησης" απ 'όσο νομίζατε! Πώς μπορείτε να "επιλέξετε να σκεφτείτε" χωρίς την ελευθερία να επιλέξετε;

Ουάου! Δεν περίμενα απάντηση πέντε χρόνια αργότερα! Το εκτιμώ!

Ωστόσο, πρέπει να διαφωνήσω με σεβασμό με την άποψή σας.

έγραψε:

Μπορούμε να μιλήσουμε για τον εγκέφαλο "να επιλέξω" πράγματα με τον τρόπο που θα μπορούσα να μιλήσω για έναν αλγόριθμο υπολογιστή "επιλέγοντας" την καλύτερη διαδρομή προς το μανάβικο ...

Η φράση "επιλέξτε να σκεφτείτε" υπονοεί ότι η πορεία των σκέψεών μας μπορεί να ελεγχθεί... κάτι που μοιάζει με τον υπολογιστή σας ξαφνικά "επιλέγοντας" για λήψη και αναπαραγωγή βίντεο του Rick Astley στο YouTube χωρίς κάποιον χρήστη, κάπου που του λέει να το κάνει.

Ως ένας που ξοδεύει οκτώ ώρες την ημέρα προγραμματίζοντας υπολογιστές, σας υπόσχομαι ότι ο υπολογιστής σας δεν θα σας κυλήσει από μόνο του. Δεν έχει καμία θέληση. δεν κάνει επιλογές. Αξιολογεί τις εισόδους και ακολουθεί μια πορεία δράσης που προγραμματίζεται από ανθρώπους που * επέλεξαν * τον αλγόριθμο που θα ακολουθήσει.

Ο υπολογιστής δεν μπορεί να αξιολογήσει μια "καλύτερη διαδρομή" χωρίς πληροφορίες και αλγόριθμους να έχουν φορτωθεί εμπρός σε αυτόν. Χωρίς να το πει από έναν προγραμματιστή, δεν ξέρει καν τι σημαίνει "καλύτερη διαδρομή"! Υποθέτοντας λοιπόν την άποψή σας για μια στιγμή, όταν λέτε, "Ο εγκέφαλός μου αξιολόγησε κριτικά τα στοιχεία, όπως ήταν προκαθορισμένο να κάνει", είστε σιωπηρά υποθέτοντας ότι α) ο εγκέφαλός σας έχει τις πληροφορίες που χρειάζεστε για να κάνετε μια κριτική αξιολόγηση των στοιχείων και β) ο εγκέφαλός σας έχει έναν αλγόριθμο κατάλληλο για την αξιολόγηση αυτού απόδειξη.

Αλλά αυτό που θα σήμαινε είναι ότι με βάση τα δεδομένα και τον αλγόριθμο που έχετε στον εγκέφαλό σας, καταλήξατε στο συμπέρασμα ότι ο εν λόγω αλγόριθμος θα έδινε με βάση τα εν λόγω γεγονότα. Αυτό είναι ντετερμινισμό.

Αλλά αυτό δεν λέει τίποτα για το αν ο αλγόριθμος είναι ακριβής!

Ποιος προγραμματίζει στον εγκέφαλό σας τον ορισμό της «καλύτερης απάντησης» για το πρόβλημα που αντιμετωπίζετε; Ο εγκέφαλός σου έδωσε μια απάντηση... πώς ξέρεις ότι είναι η ΣΩΣΤΗ απάντηση; Όπως και ο υπολογιστής, χρειάζονται περισσότερα από δεδομένα και αλγόριθμους... πρέπει να είστε σε θέση να επιλέξετε μια μέθοδο... έναν αλγόριθμο με ίσως, περισσότερα δεδομένα, για τον προσδιορισμό της ορθότητας και των δύο δεδομένων και του αλγορίθμου σας, και τη σκοπιμότητα του συμπεράσματός σας. Αυτό σας οδηγεί σε έναν άπειρο βρόχο!

Εάν ο εγκέφαλος είναι το μόνο που έχετε, τότε δεν μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον εγκέφαλό σας για να προσδιορίσετε εάν ο εγκέφαλός σας παρέχει αλήθεια. αν είναι ελαττωματικό, δεν θα το ξέρατε ποτέ. Δοκιμάζετε τον "κωδικό" εκτελώντας ξανά την ίδια δοκιμή.

Ποια στοιχεία μπορείτε να προσφέρετε για να με βεβαιώσετε ότι ο αλγόριθμος του εγκεφάλου σας έχει σχεδιαστεί για να προσφέρει ένα πραγματικό αποτέλεσμα; Έχω έναν τρόπο να γνωρίζω ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που χρησιμοποιήσατε ήταν επαρκή, ακριβή και ακριβή; (Όπως λέγαμε στη δεκαετία του '80, τα σκουπίδια... Χωρίς σκουπίδια!) Χωρίς αυτές τις διαβεβαιώσεις, δεν έχω κανένα λόγο να εμπιστευτώ το συμπέρασμά σας. Ούτε, πράγματι, το κάνετε.

Αλλά κατά την άποψή σας, δεν θα έχετε επιλογή... όπως δεν έχετε επιλογή για το πώς θα απαντήσετε σε αυτήν την ανάρτηση και δεν έχω άλλη επιλογή παρά να απορρίψω την άποψή σας. Το απογοητευτικό δεν είναι... η λογική γίνεται άχρηστη σε οποιαδήποτε συζήτηση, γιατί ο ντετερμινισμός τρώει όλη τη λογική και το λόγο, αφήνοντας μας άτυχους θύματα της χημείας του εγκεφάλου μας. ή όπως το έλεγε ένας μάλλον διάσημος καθηγητής, "χορεύοντας στο DNA μας"!

Σας ευχαριστώ και πάλι για την απάντησή σας. Εάν σας ενδιαφέρει να συνεχίσετε το διάλογο, θα χαρώ να το κάνω. Ομοίως, αν είστε διστακτικοί να το επισκεφτείτε ξανά πέντε χρόνια αργότερα, το καταλαβαίνω επίσης.

-Σε ευχαριστίες και καλές ευχές για ένα υπέροχο σαββατοκύριακο!