Περισσότερα για το Dunning-Kruger

Αρκετά χρόνια πίσω Έγραψα μια ανάρτηση για το Εφέ Dunning-Kruger. Εκείνη τη στιγμή έπαιρνα τα μεταφορικά μου πόδια στη θάλασσα για να γράψω και, ως αποτέλεσμα, δεν νομίζω ότι η ανάρτηση αποδείχθηκε τόσο καλά όσο θα μπορούσε να έχει. Προς το συμφέρον να κρατήσω τον εαυτό μου σε υψηλότερο επίπεδο, σήμερα αποφάσισα να επανεξετάσω το θέμα και προς το συμφέρον του βελτιώνοντας την αρχική ανάρτηση και δημιουργώντας μια μελλοντική αναφορά για μένα (και ελπίζω ότι εσείς) όταν το συζητάμε οι υπολοιποι. Αυτό είναι κάτι που με εξοικονομεί χρόνο γιατί οι άνθρωποι μιλάνε συχνά για το αποτέλεσμα, παρόλο που, ειρωνικά, δεν το κατανοούν πολύ βαθιά.

Πρώτα πράγματα πρώτα, τι είναι Εφέ Dunning-Kruger? Όπως θα βρείτε συνοπτικά σχεδόν παντού, αναφέρεται στην ιδέα ότι οι άνθρωποι είναι κάτω από το μέσο όρο Οι ερμηνευτές σε ορισμένους τομείς - όπως η λογική λογική ή το χιούμορ - θα τείνουν να κρίνουν την απόδοσή τους ως άνω του μέσου όρου. Με άλλα λόγια, οι άνθρωποι είναι ανακριβής να κρίνουν πόσο καλά οι δεξιότητές τους συσσωρεύονται στους συνομηλίκους τους ή, σε ορισμένες περιπτώσεις, σε κάποιο αντικειμενικό πρότυπο.

Επιπλέον, αυτό το αποτέλεσμα παίρνει όσο μεγαλύτερο είναι το πιο ανειδίκευτο. Όχι μόνο οι χειρότερες επιδόσεις είναι χειρότεροι στη δουλειά από τους άλλους, αλλά είναι επίσης χειρότεροι στην κατανόηση ότι είναι κακοί στην εργασία. Αυτό το αποτέλεσμα λέγεται ότι επιτυγχάνεται επειδή οι άνθρωποι πρέπει να γνωρίζουν ποια είναι η καλή απόδοση πριν μπορέσουν να αξιολογήσουν με ακρίβεια τη δική τους. Έτσι, επειδή οι ερμηνευτές κάτω του μέσου όρου δεν καταλαβαίνουν πώς να το κάνουν εκτελώ μια εργασία σωστά, δεν έχουν επίσης τις δεξιότητες να δικαστής την απόδοσή τους με ακρίβεια, σε σχέση με άλλους.

Όπως αναφέρεται στο η αρχική μου ανάρτηση (και από τους ίδιους τους Kruger & Dunning), αυτός ο τύπος αποτελέσματος δεν πρέπει να επεκτείνεται σε τομείς όπου οι δεξιότητες παραγωγής και κριτικής μπορούν να αποσυνδεθούν. Ακριβώς επειδή δεν μπορείτε να κερδίσετε μια νότα για να σώσετε τη ζωή σας τη νύχτα καραόκε, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θα μπορείτε να καταλάβετε ποιοι άλλοι τραγουδιστές είναι κακοί. Αυτό το αποτέλεσμα πρέπει επίσης να περιορίζεται κυρίως σε τομείς στους οποίους τα σχόλια που λαμβάνετε δεν είναι αντικειμενικά ή τα πρότυπα απόδοσης είναι σαφή. Εάν σας ζητηθεί να επανασυναρμολογήσετε έναν κινητήρα αυτοκινήτου, για παράδειγμα, οι ανειδίκευτοι άνθρωποι θα συνειδητοποιήσουν γρήγορα ότι δεν μπορούν να το κάνουν αυτό χωρίς βοήθεια. Τούτου λεχθέντος, για να επισημάνουμε τον λόγο για τον οποίο η αρχική εξήγηση για αυτό το εύρημα δεν λειτουργεί αρκετά - ούτε καν για τους τομείς που μελετήθηκαν στο πρωτότυπο έγγραφο - ήθελα να εξετάσω ένα μάλλον σημαντικό γράφημα του αποτελέσματος από Kruger & Dunning (1999) σε σχέση με τη μελέτη του χιούμορ τους:

Τα κόκκινα βέλη μου που έχουν προστεθεί καταδεικνύουν το ζήτημα. Στην αριστερή πλευρά, βλέπουμε τι λένε οι άνθρωποι ως το φαινόμενο Dunning-Kruger: όσοι ήταν οι χειρότερες επιδόσεις στη σφαίρα του χιούμορ ήταν επίσης οι πιο ανακριβείς στην κρίση της απόδοσής τους, σε σύγκριση με άλλους. Ήταν ανειδίκευτοι και δεν το γνώριζαν. Ωστόσο, η δεξιά πλευρά προδίδει το πραγματικό ζήτημα που με τράβηξε: καλύτερος οι ερμηνευτές ήταν επίσης ανακριβής. Το μοτίβο εσείς πρέπει αναμένεται, σύμφωνα με την αρχική εξήγηση, είναι ότι όσο υψηλότερη είναι η απόδοσή του, τόσο ακριβέστερα εκτιμούν τη δική τους σχετικές βαθμολογίες, αλλά αυτό που βλέπουμε είναι ότι οι καλύτεροι ερμηνευτές δεν είναι τόσο ακριβείς όσο εκείνοι που είναι μόνο μετριοπαθείς παραπάνω μέση τιμή. Σε αυτό το σημείο, μερικοί από εσάς ίσως σκέφτεστε ότι αυτό το σημείο που εγώ θέλω είναι βασικά ένα ζήτημα επειδή το καλύτερο οι ερμηνευτές ήταν ακόμα πιο ακριβείς από τους χειρότερους, και η δεξιά ακρίβεια που επισημαίνω δεν είναι υπολογίσιμος. Επιτρέψτε μου να προσπαθήσω να σας πείσω διαφορετικά.

Ας υποθέσουμε για λίγο ότι οι άνθρωποι ήταν δίκαιοι μαντέψω ως προς την απόδοσή τους, σε σχέση με άλλους. Επειδή έχοντας ένα καλό αίσθηση του χιούμορ είναι μια κοινωνικά επιθυμητή ικανότητα, όλοι οι άνθρωποι τείνουν να αξιολογούν τον εαυτό τους «μέτρια πάνω από τον μέσο όρο» στον τομέα για να δοκιμάσουν και να πείσουν τους άλλους ότι είναι πραγματικά αστείοι (και επειδή, εκείνη τη στιγμή, δεν υπάρχουν συνέπειες στο να είσαι λανθασμένος). Παρόλο που αυτά είναι απλώς εικασίες, αυτοί που στην πραγματικότητα είναι μέτρια πάνω από τον μέσο όρο θα φαίνονται πιο ακριβείς στην αυτοαξιολόγησή τους από εκείνους που βρίσκονται στο κάτω μισό του πληθυσμού. ότι η ακρίβεια δεν έχει καμία σχέση με το πραγματικό επίπεδο κατανόησης των ικανοτήτων τους (αναφέρονται ως μετα-γνωστικές δεξιότητές τους). Παρομοίως, όσοι είναι περισσότερο από μετρίως πάνω από τον μέσο όρο (δηλαδή υποτιμούν τις δεξιότητές τους) θα είναι επίσης λιγότερο ακριβείς. θα υπάρχουν λιγότεροι απ 'αυτούς από εκείνους που υπερεκτίμησαν τις ικανότητές τους.

Λαμβάνοντας υπόψη τα ευρήματα των Kruger & Dunning (1999) συνολικά, το παραπάνω σενάριο που μόλις περιέγραψα δεν αντικατοπτρίζει τέλεια την πραγματικότητα. Εκεί ήταν μια θετική συσχέτιση μεταξύ της απόδοσης των ανθρώπων και της βαθμολογίας τους σχετικά με τη στάση τους (r = .39), αλλά, ως επί το πλείστον, οι κρίσεις των ανθρώπων για τη δική τους ικανότητα (η μαύρη γραμμή) εμφανίζονται σχετικά στολή. Και πάλι, εάν λάβετε υπόψη τα αποτελέσματά τους σε μελέτες δύο και τριών αυτού του ίδιου εγγράφου (λογική συλλογιστική και γραμματική), οι συσχετίσεις μεταξύ η απόδοση και οι εκτιμήσεις της απόδοσης σε σχέση με άλλους πέφτουν στο χαμηλό του r = .05 που κυμαίνεται έως την κορυφή του r = .19, το οποίο ήταν στατιστικά σημαντικός. Οι κρίσεις των ανθρώπων για τη σχετική τους απόδοση ήταν σχεδόν επίπεδες σε πολλά τέτοια καθήκοντα. Στο βαθμό που αυτές οι μετα-γνωστικές εκτιμήσεις της απόδοσης χρησιμοποιούν την πραγματική απόδοση ως είσοδο για τον προσδιορισμό των σχετικών κατατάξεων, σαφώς δεν είναι ο κύριος παράγοντας για είτε χαμηλής ή υψηλής απόδοσης.

Πράγματι, η πραγματική απόδοση δεν πρέπει να αναμένεται να είναι η κύρια είσοδος για αυτά τα μετα-γνωστικά συστήματα (αυτά που δημιουργούν σχετικές κρίσεις απόδοσης) για δύο λόγους. Το πρώτο από αυτά είναι η αρχική εξήγηση απόδοσης που έθεσαν οι Kruger & Dunning (1999): εάν το σύστημα παράγοντας η παράσταση δεν έχει πρόσβαση στην "σωστή" απάντηση, τότε θα ήταν ιδιαίτερα παράξενο ότι ένα άλλο σύστημα - το μετα-γνωστικό - θα είχε πρόσβαση στη σωστή απάντηση, αλλά θα το χρησιμοποιούσε μόνο για να κρίνει την απόδοση, παρά να βοηθήσει στη δημιουργία το.

Για να το θέσουμε σε ένα παράδειγμα γρήγορης μνήμης, ας υποθέσουμε ότι αντιμετωπίζατε μια κατάσταση άκρης της γλώσσας, όπου είστε βέβαιοι ότι γνωρίζετε τη σωστή απάντηση σε μια ερώτηση, αλλά δεν μπορείτε να την θυμηθείτε αρκετά. Σε αυτήν την περίπτωση, έχουμε ένα μακροχρόνια μνήμη δημιουργία συστήματος εκτέλεση (προσπαθώντας να θυμηθώ μια απάντηση) και ένα μετα-γνωστικό σύστημα που δημιουργεί αυτοπεποίθηση κρίσεις (η κατάσταση της άκρης της γλώσσας). Εάν το μετα-γνωστικό σύστημα είχε πρόσβαση στη σωστή απάντηση, θα πρέπει απλώς να το κοινοποιήσει μακροπρόθεσμα σύστημα μνήμης, αντί να χρησιμοποιεί τη σωστή απάντηση για να πει στο άλλο σύστημα να συνεχίσει να ψάχνει το σωστό απάντηση. Η τελευταία διαδρομή είναι σαφώς αναποτελεσματική και περιττή. Αντ 'αυτού, το μετα-γνωστικό σύστημα θα πρέπει να χρησιμοποιεί κάποιες ενδείξεις εκτός από την άμεση πρόσβαση σε πληροφορίες για τη δημιουργία των κρίσεών του.

Ο δεύτερος λόγος για τον οποίο η πραγματική απόδοση (σε σχέση με άλλους) δεν θα αποτελούσε είσοδο για αυτά τα μετα-γνωστικά συστήματα είναι ότι οι άνθρωποι δεν έχουν αξιόπιστη και ακριβή πρόσβαση σε δεδομένα σε επίπεδο πληθυσμού. Εάν ρωτάτε τους ανθρώπους πόσο αστείο είναι σε σχέση με όλους τους άλλους, μπορεί να έχουν κάποια αίσθηση για αυτό (πόσο αστείο είσαι, σε σχέση με συγκεκριμένα άτομα που γνωρίζεις), αλλά σίγουρα δεν έχουν πρόσβαση στο πόσο αστείο είναι όλοι επειδή δεν γνωρίζουν όλους. δεν γνωρίζουν καν τους περισσότερους ανθρώπους. Εάν δεν έχετε τις σχετικές πληροφορίες, τότε θα πρέπει να σας πω ότι δεν μπορείτε να τις χρησιμοποιήσετε για να ενημερώσετε τις απαντήσεις σας.

Επομένως, εάν αυτά τα μετα-γνωστικά συστήματα χρησιμοποιούν εισόδους εκτός από ακριβείς πληροφορίες για τη δημιουργία των κρίσεών τους σχετικά με το πώς συσσωρεύονται σε άλλους, ποιες θα ήταν αυτές οι εισόδους; Μια πιθανή συμβολή θα ήταν δυσκολία στην εργασία, όχι με την έννοια του πόσο δύσκολη είναι η εργασία αντικειμενικά για να ολοκληρώσει ένα άτομο, αλλά μάλλον όσον αφορά το πόσο δύσκολη είναι μια εργασία αισθάνεται. Αυτό σημαίνει ότι παράγοντες όπως το πόσο γρήγορα μπορεί να ληφθεί υπόψη μια απάντηση πιθανότατα παίζουν ρόλο σε αυτές τις κρίσεις, ακόμη και αν η ίδια η απάντηση είναι λάθος. Αν κρίνουμε την χιούμορ αξία ενός αστείου αισθάνεται εύκολο, οι άνθρωποι μπορεί να έχουν την τάση να λένε ότι είναι πάνω από τον μέσο όρο σε αυτόν τον τομέα, ακόμα κι αν δεν είναι.

Αυτό αποδίδει μια σημαντική πρόβλεψη: εάν παρέχετε στους ανθρώπους εργασίες που νιώθω δύσκολο, θα πρέπει να δείτε ότι αρχίζουν σε μεγάλο βαθμό να μαντέψουν ότι είναι κάτω του μέσου όρου σε αυτόν τον τομέα. Εάν όλοι υποθέτουν ότι είναι κάτω από τον μέσο όρο (ανεξάρτητα από την πραγματική τους απόδοση), αυτό σημαίνει ότι αυτοί που αποδίδουν το καλύτερο θα είναι το πιο ανακριβές στην κρίση της σχετικής τους ικανότητας. Σε εργασίες που αισθάνονται εύκολα, οι άνθρωποι μπορεί να είναι ανειδίκευτοι και να αγνοούν. Για όσους αισθάνονται σκληρά, οι άνθρωποι μπορεί να είναι ειδικευμένοι, αλλά ακόμα αγνοούν.

Αυτό ακριβώς έλεγξαν οι Burson, Larrick, & Klayman (2006), σε τρεις μελέτες. Ενώ δεν θα αναφερθώ σε λεπτομέρειες σχετικά με τις ιδιαιτερότητες όλων των σπουδών τους (αυτό γίνεται ήδη πολύ καιρό), εγώ θα αναδημιουργήσει ένα γράφημα από μία από τις τρεις μελέτες που θα αποτυπώσει το συνολικό μοτίβο των αποτελεσμάτων τους αρκετά Καλά:

Όπως μπορούμε να δούμε, όταν οι τομείς που δοκιμάστηκαν έγιναν δυσκολότεροι, τώρα ήταν ότι οι χειρότερες επιδόσεις ήταν πιο ακριβείς στην εκτίμηση της εκατοστιαίας κατάταξής τους από τις καλύτερες. Σε εργασίες μέτριας δυσκολίας, οι καλύτεροι και οι χειρότεροι ερμηνευτές βαθμολογήθηκαν εξίσου. Ωστόσο, δεν φαίνεται ότι αυτή η ακρίβεια οφείλεται κυρίως στις πραγματικές γνώσεις τους για την απόδοσή τους. τυχαία ήταν η περίπτωση που οι εικασίες τους έφτασαν πιο κοντά στην αλήθεια. Όταν οι άνθρωποι σκέφτονται, "αυτό το έργο είναι δύσκολο", αυτοί όλα φαίνεται να εκτιμά την απόδοσή τους ως μέτρια κάτω από τον μέσο όρο. όταν η εργασία αισθάνεται εύκολη αντ 'αυτού όλα φαίνεται να εκτιμά την απόδοσή τους ως μέτρια πάνω από το μέσο όρο. Ο βαθμός στον οποίο ταιριάζει με την πραγματικότητα οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στην τύχη, σε σχέση με την αληθινή διορατικότητα.

Αξίζει να σημειωθεί ότι όταν ζητάτε από τους ανθρώπους να κάνουν διαφορετικά είδη των κρίσεων, υπάρχει (ή τουλάχιστον μπορεί να υπάρχει) ένα μέτριο μέσο πλεονέκτημα για τους κορυφαίους επιδόσεις, σε σχέση με τις χαμηλότερες. Συγκεκριμένα, όταν ζητάτε από τους ανθρώπους να κρίνουν απόλυτος απόδοση (δηλ. πόσες από αυτές τις ερωτήσεις πήρες σωστά;) και να συγκρίνεις με την πραγματική τους απόδοση, οι καλύτερες επιδόσεις μερικές φορές είχαν καλύτερη κατανόηση αυτής της εκτίμησης από τις χειρότερες, αλλά το μέγεθος αυτού του πλεονεκτήματος διέφερε ανάλογα με τη φύση της εργασίας και δεν ήταν εξ ολοκλήρου σταθερός. Κατά μέσο όρο στις μελέτες που ανέφεραν οι Burson et al (2006), οι κορυφαίοι ερμηνευτές παρουσίασαν καλύτερα συσχέτιση μεταξύ της αντιληπτής και της πραγματικής απόλυτης απόδοσής τους (r = 0,45), σε σχέση με τους κατώτερους (r = 0,05). Οι αντίστοιχες συσχετίσεις για πραγματικές και συγγενής τα εκατοστημόρια ήταν στην ίδια κατεύθυνση, αλλά χαμηλότερα (rs = 0,23 και 0,03, αντίστοιχα). Ενώ μπορεί να υπάρχει κάποια αλήθεια στην ιδέα ότι οι καλύτεροι ερμηνευτές είναι πιο ευαίσθητοι στη σχετική κατάταξή τους, το μεγαλύτερο μέρος της λανθασμένης βαθμονόμησης φαίνεται να οφείλεται σε άλλους παράγοντες.

Αυτές οι κρίσεις σχετικά με τη σχετική στάση κάποιου σε σύγκριση με άλλους φαίνονται μάλλον δύσκολο για τους ανθρώπους να είναι ακριβείς. Όπως θα έπρεπε, πραγματικά? ως επί το πλείστον δεν έχουμε πρόσβαση στις σχετικές πληροφορίες / σχόλια και υπάρχουν πιθανά ζητήματα κοινωνικής επιθυμίας να αντιμετωπίσουμε, σε συνδυασμό με την έλλειψη συνεπειών για το λάθος. Αυτή είναι βασικά μια τέλεια καταιγίδα για ανακρίβεια. Ίσως αξίζει να σημειωθεί ότι ο συσχετισμός μεταξύ της σχετικής απόδοσης κάποιου και της πραγματικής του Η απόδοση ήταν αρκετά κοντά για έναν τομέα, ιδίως στους Burson et al (2006): γνώση της ποπ μουσικής ασήμαντα (το γράφημα του οποίου μπορεί να δει εδώ). Καθώς η ποπ μουσική είναι κάτι που οι άνθρωποι έχουν περισσότερη εμπειρία να μάθουν και να μιλάνε με άλλους, είναι καλό υποψήφιος για μια υπόθεση όπου αυτές οι αποφάσεις μπορεί να είναι πιο ακριβείς, επειδή οι άνθρωποι έχουν μεγαλύτερη πρόσβαση στις σχετικές πληροφορίες.

Το σημαντικό σημείο που πρέπει να απομακρυνθεί από αυτήν την έρευνα είναι ότι οι άνθρωποι δεν φαίνεται να είναι ιδιαίτερα καλοί στην κρίση των ικανοτήτων τους σε σχέση με άλλους, και αυτό επιτυγχάνεται ανεξάρτητα από το αν οι δικαστές είναι οι ίδιοι ειδικευμένοι ή ανειδίκευτοι. Τουλάχιστον για τα περισσότερα από τα περιβάλλοντα που μελετήθηκαν. είναι απολύτως εύλογο ότι οι άνθρωποι - και πάλι, ειδικευμένοι και ανειδίκευτοι - θα είναι καλύτερα σε θέση να κρίνουν τον συγγενή τους (και απόλυτη) απόδοση όταν έχουν εμπειρία με έναν εν λόγω τομέα και έχουν λάβει ουσιαστικά σχόλια για τον τομέα τους εκτέλεση. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι μερικές φορές εγκαταλείπουν μια σπουδαία ή μια δουλειά αφού λάβουν συνεπή αρνητικά σχόλια, επιλέγοντας Πιστεύω ότι δεν είναι τόσο διατεθειμένοι για αυτό, αντί να επιμένουν να πιστεύουν ότι είναι πραγματικά πάνω από το μέσο όρο σε αυτό συμφραζόμενα. Πιθανότατα θα δείτε τη λιγότερη εσφαλμένη βαθμονόμηση για τομείς όπου οι κρίσεις των ανθρώπων για την ικανότητά τους πρέπει να χτυπήσουν την πραγματικότητα και υπάρχουν συνέπειες για το λάθος.