Γιατί δεν είμαι ειδικός

Τι συμβαίνει με αυτούς τους ανθρώπους; ~ Norm Alman, αντιδρώντας στις βραδινές ειδήσεις

Στην ψυχολογία, α οικουμενικός είναι κάποιος που πιστεύει ότι υπάρχουν γενικές διαδικασίες και μηχανισμοί που οδηγούν την ανθρώπινη εμπειρία και συμπεριφορά σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη ομάδα ή κοινωνική κατηγορία ανήκει ένα άτομο. ΕΝΑ ειδικός, αντιθέτως, πιστεύει ότι αυτό που είναι ενδιαφέρον μετριάζεται από το περιβάλλον ή από συγκεκριμένο τομέα. Οι πολιτισμοί, οι υποκουλτούρες, ακόμη και τα μεμονωμένα άτομα είναι οι κατάλληλες μονάδες ανάλυσης σύμφωνα με αυτήν την άποψη. Για τη συγκεκριμένη λίστα, είναι σημαντικό να κατανοήσετε τη μοναδική ψυχολογική σύνθεση μιας ομάδας (ή ενός ατόμου) προκειμένου να κατανοήσετε τι κάνουν τα μέλη αυτής της ομάδας σε άλλους και γιατί.

Ένας οικουμενιστής δεν αρνείται (αυτό θα ήταν ανόητο) ότι οι ομάδες διαφέρουν στις πεποιθήσεις και τις συμπεριφορές τους. Το κάνουν για ιστορικούς ή πολιτιστικούς λόγους, ανισορροπίες μεταξύ τους και διαφορές στις διαθέσιμες πληροφορίες. Ο οικουμενιστής πιστεύει επίσης ότι αυτοί οι παράγοντες που μας δίνουν ομάδες που εμφανίζονται και μυρίζουν διαφορετικά μπορούν να μελετηθούν και να εκφραστούν με όρους γενικών διαδικασιών και μηχανισμών. Με άλλα λόγια, αυτό που είναι ενδιαφέρον στο συγκεκριμένο επίπεδο μπορεί τελικά να προέλθει και να εξηγηθεί με όρους γενικών διαδικασιών και μηχανισμών.

Άτομα που δεν έχουν σπουδάσει ψυχολογία, και ακόμη και πολλά άτομα που έχουν, έχουν μεγάλη αγάπη για τον ειδικό. Πιστεύουν ότι είτε δεν υπάρχουν οριζόντιες διαδικασίες ή μηχανισμοί, είτε εάν υπάρχουν, είναι πολύ γενικοί για να εξηγήσουν οτιδήποτε ενδιαφέρει στο συγκεκριμένο επίπεδο. Παρατηρώντας συγκρούσεις μεταξύ ομάδων, για παράδειγμα, οι ειδικοί παρατηρούν ποιος κάνει τι σε ποιον, οι διαφορές στην εξουσία και οι διαφορές σε αυτά που λένε οι εκπρόσωποι αυτών των ομάδων. Μια συγκεκριμένη προοπτική φέρνει τον πειρασμό να αποδώσει αυτές τις παρατηρούμενες διαφορές σε ουσιαστικές διαφορές που βρίσκονται στα μεμονωμένα μέλη αυτών των ομάδων. Το αποτέλεσμα είναι μια ηθική κοσμοθεωρία αντί για μια επιστημονική. Οι ειδικοί βλέπουν ομάδες που αποτελούνται από καλούς ανθρώπους και ομάδες που αποτελούνται από κακούς ανθρώπους. Βλέπουν τα θύματα και τους επιτιθέμενους, τους κυνηγμένους και τους κυνηγούς, τους καταπιεσμένους και τους εκμεταλλευτές. Δεσμεύουν το απόλυτο σφάλμα απόδοσης όπως ο Tom Pettigrew (1979) κάλεσε κάποτε αποτυγχάνοντας να διακρίνει μεταξύ των αιτίων και των συνεπειών των διαφορών μεταξύ των ομάδων και των συγκρούσεων.

Ο τομέας της κοινωνικής ψυχολογίας ζούσε πάντα με την ένταση μεταξύ οικουμενισμού και ειδικότητας. Μερικοί από τους ιδρυτές ήλπιζαν να δημιουργήσουν μια επιστήμη βασισμένη στις πρώτες αρχές και τις επιπτώσεις τους (π.χ., οι δύο Allports, Kurt Lewin, Henri Tajfel), ενώ άλλοι ρώτησαν «Τι συμβαίνει με αυτά τα άτομα (συγκεκριμένες ομάδες);» Η ερώτηση τι είναι λάθος με αυτούς καθοδήγησε πολλές εξειδικευμένες προσπάθειες κατανόησης, εξήγησης και εξάλειψης του αντισημιτισμού, της προκατάληψης κατά του μαύρου, του σεξισμού, του ηλικιακού και άλλοι-οργανισμοί. Τον τελευταίο καιρό, φαίνεται ότι είναι η ιδιαιτερότητα de rigeur. Οι άνθρωποι (και οι επιστήμονες) ρωτούν «Τι συμβαίνει με τους άντρες (λευκοί, Hutus, Χαν Κινέζοι, Χαμάς, Ισραηλινοί, Βαυαρικοί, Βέλγοι, Ivy Leaguers, κ.λπ.).» Η ερώτηση τίθεται με αυτόν τον τρόπο, και αναζητείται ένα ψυχολογικό παρά ένα ιστορικό ή κοινωνιολογικό επίπεδο ανάλυσης, αναζητά ψυχολογικούς συσχετισμούς της ομάδας ιδιότητα μέλους. Ποια ψυχολογικά χαρακτηριστικά είναι πιο κοινά στην καθορισμένη ομάδα καταπιεστών από ό, τι στην υποτιθέμενη ομάδα θυμάτων; Οι πιο πολύτιμοι ψυχολογικοί συσχετισμοί είναι προκαταλήψεις και πεποιθήσεις, επειδή φαίνονται πιο ψυχολογικά από τη συμπεριφορά.

Για να απεικονίσουμε το εξειδικευμένο έργο, σκεφτείτε μια προκατάληψη και μία πίστη:

Ο πιο δημοφιλής προκατάληψη είναι σιωπηρό, μετριέται έξυπνα με το IAT, το Έμμεση δοκιμή σύνδεσης. Το IAT έχει γίνει όρος οικιακής χρήσης και πιστεύω ότι ξέρετε πού να βρείτε έναν ιστότοπο για αυτό-έλεγχο. Μόλις ανακαλύψετε ότι είστε προκατειλημμένοι, ας πούμε, τους Μοραβούς, η «ηθικά κατάλληλη» απάντηση είναι αμφισβήτηση, δέος στη εφευρετικότητα των ερευνητών και αποφασιστικότητα να εξαλείψετε την προκατάληψή σας με οποιοδήποτε μέσο απαραίτητη. Παρόλο που το IAT έχει αποδειχθεί ότι αυξάνει την ευνοϊκή ομάδα ad hoc εργαστηριακές ομάδες, δηλαδή, αν και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να διερευνήσει καθολικές ιδέες, η δημοτικότητά της πηγάζει από τη σύνδεσή της με πραγματικές ομάδες. Είναι τα μέλη μιας ομάδας, και επομένως η ομάδα στο σύνολό της, που θεωρούνται ψυχολογικά προβληματικά. Οι έμμεσες προκαταλήψεις, εκτός από το ότι θεωρούνται ηθικά κατακριτέες, θεωρούνται επικίνδυνες επειδή θεωρείται ότι προκαλούν διακριτική συμπεριφορά. Πράγματι, υπάρχουν συσχετίσεις μεταξύ των βαθμολογιών IAT και διάκριση, αλλά αυτοί οι συσχετισμοί είναι μικροί και όχι απαραίτητα αιτιώδεις (Oswald et al., 2013). Η καθολική απάντηση είναι ότι υπάρχουν πιθανώς δομικοί ή ιστορικοί παράγοντες, οι οποίοι όταν συνδυάζονται με το καθολικό διεργασίες της ψυχολογίας της κοινωνικής κατηγοριοποίησης, προκαλούν τόσο διαφορές μεταξύ ομάδων σε προκατάληψη όσο και διακρίσεις η ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ.

Ένα δημοφιλές πίστη το σύστημα είναι SDO, ή Προσανατολισμός κοινωνικής κυριαρχίας. Τα άτομα που έχουν υψηλή βαθμολογία σε SDO υποστηρίζουν δηλώσεις όπως "Οι ανώτερες ομάδες πρέπει να κυριαρχούν σε κατώτερες ομάδες" ή "Δεν πρέπει να πιέζουμε για ισότητα ομάδων" (Pratto et al., 2013). Οι βαθμολογίες SDO τείνουν να είναι υψηλότερες στις κυρίαρχες από ό, τι σε μειονεκτούσες ομάδες (το τεστ γράφεται με τρόπο που ουσιαστικά το εγγυάται) και σχετίζονται με τον αυταρχισμό, τον συντηρητισμό και μια σειρά άλλων αντιδραστικών πεποιθήσεων. Οι άνθρωποι μπορεί να πιστεύουν αυτό που θέλουν σε μια ελεύθερη κοινωνία και πεποιθήσεις όπως αυτές που έχουν αξιοποιηθεί από την κλίμακα SDO δεν είναι στην πραγματικότητα λανθασμένες. είναι πολιτικά και ηθικά αντικρουόμενοι σε εκείνους που δεν τους μοιράζονται. Το ερώτημα είναι μάλλον εάν τέτοιες πεποιθήσεις προκαλούν άδικη ή παράνομη συμπεριφορά απέναντι σε άλλους βάσει της συμμετοχής τους στην ομάδα. Στην πραγματικότητα. Οι Kteily et al. (2011) διαπίστωσε ότι η SDO προέβλεψε αρνητική επίδραση στην ομάδα μεταξύ των φοιτητών του White College τέσσερα χρόνια αργότερα. Οι μη λευκοί δεν δοκιμάστηκαν. Εν ολίγοις, οι πεποιθήσεις αρέσουν Προσανατολισμός κοινωνικής κυριαρχίας είναι πιο διαδεδομένες σε κοινωνικά κυρίαρχες ομάδες και ως εκ τούτου συμβάλλουν στη διατήρηση της κοινωνικής κυριαρχίας. Ένας οικουμενιστής θα το έβλεπε έτσι και θα ρωτούσε πώς ορισμένες ομάδες κατέστησαν κυρίαρχες.

Εξετάστε ένα υποθετικό παράδειγμα. Οι Βοημίοι κυριαρχούν στους Μοραβούς κοινωνικά, οικονομικά και πολιτισμικά, και σημειώνουν υψηλότερη βαθμολογία στην κλίμακα SDO, κάτι που δεν κάνει άμεσο αναφορά σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη ομάδα (τα δύο δείγματα αποτελούν το ήμισυ της μικρής κλίμακας 4 τεμαχίων, όπου τα άλλα δύο είδη δεν είναι ειδικά ως Καλά). Επιπλέον, διαπιστώνουμε ότι το SDO μεσολαβεί στη σχέση μεταξύ της συμμετοχής σε ομάδες (είναι Βοημίας αντί για Μοραβίας) και καταπίεσης. Ο στόχος είναι να τερματιστεί η καταπίεση των Μοραβών διαβρώνοντας το SDO μεταξύ των Βοημίων. Αυτός ο στόχος μπορεί να επιτευχθεί εάν δεν υπάρχουν άλλοι παράγοντες που προκαλούν την καταπίεση των Μοραβών από τους Βοημείς. Εάν, ωστόσο, υπάρχουν άλλοι ιστορικοί ή οικονομικοί παράγοντες που οδήγησαν στην μποέμικη κυριαρχία καθώς και σε υψηλότερο ποσοστό έγκρισης του SDO, η μείωση του SDO δεν θα τερματίσει τις διακρίσεις. Αυτή είναι μια πιθανότητα που θα ήθελε να ελέγξει ένας οικουμενικός. Μια πιθανότητα όσον αφορά την προέλευση είναι ότι υπάρχει μια «φυσική» ή «τυχαία» κατανομή των βαθμολογιών SDO σε όλες τις ομάδες. Δηλαδή, δεν υπάρχουν ομαδικές διαφορές στις πεποιθήσεις. Ωστόσο, όταν μια ομάδα κυριαρχήσει για οποιουσδήποτε ιστορικούς ή οικονομικούς λόγους, εκείνες μεταξύ των μελών της που τυχαίνει να έχει υψηλές βαθμολογίες SDO, θα έχει περισσότερες ευκαιρίες να καταπιέζει τους άλλους λόγω της δράσης του στο SDO τους πεποιθήσεις.

Χρήσιμη ως έρευνα σύμφωνα με συγκεκριμένες γραμμές, συντομεύει την κοινή ανθρωπότητα των προνομιούχων και των μειονεκτούντων. Το αποτέλεσμα είναι ένα εφαρμοσμένο είδος έρευνα δράσης (ένας όρος που εισήγαγε ο Kurt Lewin, ένας οικουμενιστής) και μια τάση να αναζητούν ομάδες - και τα άτομα που αποτελούν - που ευθύνονται. Η εξειδικευμένη έρευνα μπορεί να είναι διχαστική ακόμη και αν η δηλωμένη πρόθεσή της είναι το αντίθετο. Η εξειδικευμένη έρευνα έχει την τάση να παθολογεί την ψυχολογία ορισμένων ομάδων. Έχει την τάση να ηθικοποιεί και να ανταγωνίζεται τις ομάδες και τα μέλη της και έτσι να χωρίζει την κοινωνία. Και πάλι, αυτό είναι το αντίθετο του επιδιωκόμενου αποτελέσματος.

Πρέπει να υπάρχει καλύτερος τρόπος, και νομίζω ότι υπάρχει. Η καθολική κοινωνική ψυχολογία διερευνά τα βασικά δομικά στοιχεία της αντίληψης, του συναισθήματος και της σκέψης μας που συμβάλλουν διακριτικές συμπεριφορές και συμπεριφορές μεταξύ ομάδων σε εργαστηριακές ομάδες και μεταξύ πραγματικών ομάδων ανάλογα με το ιστορικό / οικονομικό τους συμφραζόμενα. Η ηθική και η παθολογία μπορεί να μείνει στο κατώφλι.

Kteily, Ν. S., Sidanius, J., & Levin, S. (2011). Προσανατολισμός κοινωνικής κυριαρχίας: Αιτία ή απλό αποτέλεσμα; Αποδεικτικά στοιχεία για την SDO ως αιτιώδης πρόβλεψη προκατάληψης και διάκρισης κατά εθνικών και φυλετικών ομάδων. Περιοδικό της Πειραματικής Κοινωνικής Ψυχολογίας, 47, 208-214.

Όσβαλντ, Φ. L., Mitchell, G., Blanton, H., Jaccard, J., & Tetlock, Ρ. ΜΙ. (2013). Πρόβλεψη εθνικών και φυλετικών διακρίσεων: Μια μετα-ανάλυση των μελετών κριτηρίων IAT. Εφημερίδα της Προσωπικότητα και Κοινωνική Ψυχολογία, 105, 171-192.

Pettigrew, Τ. ΦΑ. (1979). Το απόλυτο σφάλμα απόδοσης: Επέκταση της γνωστικής ανάλυσης προκατάληψης του Allport. Δελτίο Προσωπικότητας και Κοινωνικής Ψυχολογίας, 5, 461-476.

Pratto, F. et αϊ. (2013). Κοινωνική κυριαρχία στο πλαίσιο και στα άτομα. Κοινωνική Ψυχολογική και Επιστήμη Προσωπικότητας, 4, 587-599.

Κατά τον προβληματισμό Έστειλα μια επιστολή στον μέντορά μου στο Πανεπιστήμιο του Όρεγκον, Mick Rothbart, για να το πω:

Προσπάθησα να βάλω με λόγια ένα μεγάλο μάθημα που έμαθα στο Όρεγκον (από εσάς!), Δηλαδή ότι η μελέτη συγκεκριμένων ομάδων καταπιεστών και τα θύματα είναι καλά για αυτό που είναι, αλλά ότι η καλύτερη έρευνα είναι εκείνη που εξάγει γενικές βασικές αρχές και μηχανισμοί. Το έχω πάντα υπόψη μου, ακόμη και όταν χρησιμοποιώ πραγματικές ομάδες στην έρευνα. Ο στόχος ήταν πάντοτε να αναλύσουμε τι είναι ανθρώπινο, πολύ ανθρώπινο (και όχι "τι συμβαίνει με τους Λομβαρδούς;").