Το Talk δεν πληρώνει: Σχόλια στο άρθρο της NY Times

Θα ήθελα να εκμεταλλευτώ αυτήν την ευκαιρία για να σχολιάσω το άρθρο που δημοσιεύτηκε σήμερα Νιου Γιορκ Ταιμς: "Η συζήτηση δεν πληρώνει, οπότε η Ψυχιατρική μετατρέπεται σε θεραπεία με ναρκωτικάΟ Gardiner Harris γράφει για τη μετάβαση της ψυχιατρικής από τη θεραπεία ομιλίας στα φάρμακα και τα προφίλ ψυχίατρος Donald Levin του Doylestown, PA (προάστιο της Φιλαδέλφειας), ο οποίος ένιωθε οικονομικά ανίκανος να διατηρήστε ένα ψυχοθεραπεία πρακτική, και ως εκ τούτου μετατοπίστηκε σε μια πρακτική υψηλής δόσης, μόνο για φάρμακα. Είναι σαφές ότι τόσο ο γιατρός όσο και ο δημοσιογράφος το θεωρούν λυπηρό. Ο Δρ Levin αναφέρεται: «Είμαι καλός σε αυτό, αλλά δεν υπάρχουν πολλά να μάθεις στα φάρμακα. Είναι σαν το "2001: A Space Odyssey", όπου είχατε τον Hal τον υπερυπολογιστή σε αντιπαράθεση με τον πίθηκο με το κόκαλο. Νιώθω σαν να είμαι ο πίθηκος με το κόκαλο τώρα. "

Αυτή η σύγκριση είναι ικανή να εκνευρίσει τους συναδέλφους μου που είναι σοβαροί και προσεκτικοί ψυχοφαρμακολόγοι. Αλλά ο Δρ Levin έχει δίκιο: Τα περισσότερα φάρμακα

διαχείριση στην ψυχιατρική είναι κουραστικά απλή. Γι 'αυτό γίνεται κυρίως από γιατρούς πρωτοβάθμιας περίθαλψης και όχι από ψυχίατροι. Στις περισσότερες ΗΠΑ αντικαταθλιπτικό και συνταγές κατά του άγχους γράφονται από μη ψυχίατροι. (Και ακόμη και τα αντιψυχωσικά τελευταία, αλλά αυτό είναι ένα διαφορετικό και πολύ περισσότερο ανήσυχος ζήτημα.) Μου φαίνεται ότι οποιοσδήποτε αυτοσεβασμένος ψυχίατρος περιορίζει την πρακτική του ψυχοφαρμακολογία, δηλαδή, μόνο η διαχείριση φαρμάκων, θα πρέπει να προσθέσει κάποια αξία σε μια επίσκεψη σε οικογενειακό γιατρό, παθολόγο ή παιδίατρο. Είτε οι περιπτώσεις που φαίνονται θα πρέπει να είναι πιο δύσκολες, π.χ. "ανθεκτικές στη θεραπεία" ή ο γιατρός θα πρέπει να προσφέρει κάτι πιο αποχρώσιμο και εκλεπτυσμένο ή πιο ολοκληρωμένο. Αν ναι, ένας τέτοιος ψυχίατρος δεν θα είναι «ο πίθηκος με το κόκαλο». Δυστυχώς, η εμπειρία μου δείχνει ότι αυτή είναι η εξαίρεση, και ότι η σε πολλές περιπτώσεις η μετατόπιση στη διαχείριση των φαρμακευτικών αγωγών έχει ως αποτέλεσμα τη σκοπιμότητα και την οικονομική πίεση, όχι μια σοβαρή επιστημονική εστίαση προχωρημένος ψυχιατρικός στρατηγικές φαρμακευτικής αγωγής. Και για αυτόν τον λόγο, η κριτική ότι ο τομέας μας κατοικείται ολοένα και περισσότερο από χαζούς τεχνικούς φαρμάκων δεν είναι η γραμμή που θα ήταν διαφορετικά.

Λέγοντας αυτό, καλώ μια αντίρρηση. Εάν οι ψυχίατροι που δίνουν φάρμακα πρέπει να προσθέσουν κάτι σε σχέση με άλλους παρόχους ιατρικών υπηρεσιών, τι προσθέτουν οι ψυχίατροι που διεξάγουν θεραπεία έναντι άλλων θεραπευτών; Η απάντηση είναι μια πιο περιεκτική άποψη, που λαμβάνει υπόψη ιατρικά και σωματικά ζητήματα, αλληλεπιδράσεις με φάρμακα και παρόμοια θέματα. Και η επιλογή συνταγογράφησης φαρμάκων όταν αυτά χρειάζονται επιπλέον. Εάν δεν μπορούμε να προσθέσουμε αυτήν την τιμή, δεν θα πρέπει να χρεώνουμε περισσότερα από άλλους θεραπευτές.

Επειδή έχω τον εαυτό μου ως επί το πλείστον ψυχοθεραπεία, σημείωσα αρκετά σημεία που αναφέρονται στο άρθρο. Το πιο κραυγαλέο είναι μια εντελώς παραπλανητική στατιστική. Ο Γκάρντινερ αναφέρει μια κυβερνητική έρευνα του 2005 που δείχνει ότι μόλις το 11% των ψυχιάτρων "παρείχε θεραπεία ομιλίας σε όλους τους ασθενείς". Δεν είμαι σίγουρος γιατί αυτό εκπλήσσει κανέναν. Είμαι τεράστιος υποστηρικτής της ψυχοθεραπείας, αλλά δεν το συνιστώ, πολύ λιγότερο, να το παρέχει για όλους. Είναι ένα θεραπεία - είναι ακριβό, χρειάζεται πολύς χρόνος, συχνά είναι άβολα. Παρέχω ψυχοθεραπεία μόνο όταν προβλέπω ότι θα βοηθήσει και όταν ο ασθενής μου συμφωνήσει σε αυτήν. Ενώ πιστεύω ότι θα ήταν χρήσιμο για πολλούς ασθενείς που βλέπω, ωστόσο, εξακολουθώ να αντιμετωπίζω μια μειονότητα ασθενών με φάρμακα μόνο. Κατά την άποψή μου, ένα από τα καλύτερα πράγματα για να είσαι ψυχίατρος είναι ότι έχουμε μια ποικιλία εργαλείων. Ενώ βρίσκω τη δυναμική ψυχοθεραπεία πιο διανοητικά ενδιαφέρουσα και ανθρώπινη ελκυστική από το να γράφω συνταγές, χαίρομαι που μπορώ να κάνω και τα δύο. Το στατιστικό ποσοστό 11 τοις εκατό δεν έχει νόημα.

Μια άλλη πιθανή σύγχυση στο άρθρο είναι οι πολύ διαφορετικές χρεώσεις που αναφέρονται, με λίγη εξήγηση. Σε ένα σημείο ο Γκάρντινερ γράφει: «Ένας ψυχίατρος μπορεί να κερδίσει 150 $ για τρεις επισκέψεις φαρμάκων 15 λεπτών σε σύγκριση με 90 $ για μια θεραπεία ομιλίας 45 λεπτών συνεδρίας. "Τουλάχιστον εδώ στο Σαν Φρανσίσκο, αυτό είναι πολύ λιγότερο από ό, τι αξίζει συνήθως κάθε υπηρεσία, ακόμη και για τα όρια πληρωμής από την υγεία ασφαλιστές. Για να μην αναφέρουμε ότι η ψυχοθεραπεία είναι παραδοσιακά 50 λεπτά, όχι 45. Αλλά τότε ο Γκάρντινερ γράφει για "μια επιλεγμένη ομάδα ψυχιάτρων [της Νέας Υόρκης [που] χρεώνουν 600 $ ή περισσότερα ανά ώρα για τη θεραπεία επενδυτών τραπεζίτων" και αργότερα σημειώνει ότι ένα κοντινό συνάδελφος του Δρ Levin χρεώνει "$ 200 για τα περισσότερα ραντεβού [θεραπεία]." Η αλήθεια από την εμπειρία μου είναι ότι κανένας ψυχίατρος δεν λιμοκτονεί ως ψυχοθεραπευτής, παρόλο που υπάρχει είναι περισσότερο ανταγωνισμός από άλλους κλάδους και το συνολικό εισόδημα μπορεί να είναι μικρότερο. ΜΙΛΑ ρε κάνει πληρώστε, όχι τόσο πολύ. Όταν οι ψυχίατροι διαμαρτύρονται για σχετικά χαμηλό εισόδημα ψυχοθεραπείας, με κάνει να αναρωτιέμαι γιατί δεν έγιναν χειρουργοί. Σοβαρά, από αυτό που συλλέγω η χειρουργική επέμβαση είναι πολύ ενδιαφέρουσα, πολύ ικανοποιητική και πολύ επικερδής. Ακούγεται πολύ καλύτερο από το να κάνεις μισή καρδιά, ημικυρής ψυχιατρική μόνο για την αύξηση του εισοδήματος.

Όπως εγώ έγραψε πέρυσι, η δυναμική ψυχοθεραπεία είναι κάτι περισσότερο από μια απλή τεχνική θεραπείας για τοποθέτηση σε ένα ράφι παράλληλα με φάρμακα. Είναι μια προοπτική που ενημερώνει την κατανόηση των ασθενών ακόμη και όταν δεν προσφέρουμε αυτή τη συγκεκριμένη θεραπεία ως θεραπεία. Η δυναμική σκέψη για τους ασθενείς μας μπορεί να μας βοηθήσει να είμαστε καλύτεροι πάροχοι φαρμάκων, καλύτερα CBT (μη δυναμικοί) θεραπευτές, καλύτεροι παραπομπές σε άλλους επαγγελματίες. Οι ψυχίατροι δεν χρειάζεται να είναι ψυχοθεραπευτές όλη την ώρα, αλλά πρέπει να σκεφτόμαστε ψυχοθεραπευτικά όλη την ώρα. Η πραγματική τραγωδία που επισημαίνεται από το NY Times Το άρθρο δεν είναι η αποκέντρωση ενός ανθρώπου σε έναν «πίθηκο με κόκαλο», ούτε καν ένα επάγγελμα. Είναι η απώλεια της πνευματικής περιέργειας - το να γνωρίζουμε ότι υπάρχει καλύτερος τρόπος, αλλά επιλέγοντας να μην τον ακολουθήσουμε.

© 2011 Steven P Reidbord, MD. Ολα τα δικαιώματα διατηρούνται.