Καμία οδηγία για τον έλεγχο καρκίνου των ωοθηκών

Τον Σεπτέμβριο, η Ομάδα Προληπτικών Υπηρεσιών των Η.Π.Α., μια ομάδα ιατρικών εμπειρογνωμόνων, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι δοκιμές για τον έλεγχο του καρκίνου των ωοθηκών κάνουν περισσότερο κακό παρά καλό. Ως αποτέλεσμα, οι ασφαλιστές δεν θα υποχρεωθούν από τον ομοσπονδιακό νόμο να πληρώσουν για τέτοιες δοκιμές.

Και η ανακοίνωση συνάντησε σχεδόν σιωπή.

Γιατί αυτή η πρόταση χαιρετίστηκε με τέτοια δυσφορία όταν τα προηγούμενα και παρόμοια συμπεράσματα του ίδιου πάνελ σχετικά διαλογή καρκίνου του προστάτη και τον έλεγχο του καρκίνου του μαστού (σε γυναίκες κάτω των 40 ετών) δημιούργησε ένα τσουνάμι κριτικής; Εδώ είναι μερικοί λόγοι, ένας νοσηρός και ο άλλος ψυχολογικός.

Πρώτον, ο καρκίνος των ωοθηκών είναι συχνά μια θανατηφόρα ασθένεια, συχνά τόσο γρήγορα. Αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει πλήθος επιζώντων από καρκίνο των ωοθηκών για να πιέσει για πιο επιθετικό έλεγχο. Αντίθετα, οι καρκίνοι του προστάτη και του μαστού συχνά αναπτύσσονται αρκετά αργά, τόσο αργά στην πραγματικότητα που πολλοί ειδικοί ισχυρίζονται ότι πολλοί από αυτούς τους καρκίνους αφήνονται καλύτερα στις δικές τους συσκευές. Αυτή η επιβράδυνση, στην πραγματικότητα, είναι που έκανε τόσο δύσκολο να εκτιμηθούν τα οφέλη του προσυμπτωματικού ελέγχου αυτών των καρκίνων. Όταν οι άνθρωποι ζουν για πολλά χρόνια, ακόμη και δεκαετίες, μετά από διάγνωση καρκίνου, είναι δύσκολο να διεξαχθούν δοκιμές αρκετά μεγάλες ώστε να βρουν οποιοδήποτε είδος επιβίωσης όφελος για τον έλεγχο ή την έγκαιρη θεραπεία. Στην περίπτωση του καρκίνου των ωοθηκών, ωστόσο, ένα πραγματικά αποτελεσματικό τεστ διαλογής - εάν έσωσε ζωές - θα ήταν σχετικά εύκολο να αποδειχθεί. Επομένως, είναι ξεκάθαρο ότι η έλλειψη καλής δοκιμασίας διαλογής δεν είναι απλώς αποτέλεσμα ανεπαρκών κλινικών δοκιμών. Δεν έχουμε τίποτα που να λειτουργεί. Και δεν έχουμε επίσης πολλούς επιζώντες από καρκίνο των ωοθηκών, πεπεισμένοι ότι το τεστ διαλογής έσωσε τις ζωές τους, οι οποίοι μπορούν να ασκήσουν πιέσεις για πιο επιθετικό έλεγχο.

Αλλά έχουμε επιζώντα αγαπημένα άτομα, που έχουν δει τις τραγικές συνέπειες της διάγνωσης καρκίνου των ωοθηκών. Γιατί αυτοί οι επιζώντες δεν έχουν παρακινηθεί να πιέσουν για περισσότερο έλεγχο;

Περιμένω γιατί ο έλεγχος του καρκίνου των ωοθηκών δεν ήταν ποτέ ρουτίνα και καμία εκστρατεία ανακοίνωσης δημόσιας υπηρεσίας δεν είχε σχεδιαστεί ποτέ για να καζολέψει τις γυναίκες να δοκιμαστούν.

Μόλις οι άνθρωποι συνηθίσουν να παίρνουν κάτι, αντιστέκονται στις προσπάθειες να το αποκτήσουν τα πήραν. Για χρόνια, οι ειδικοί είπαν στις γυναίκες 40 έως 50 ετών να κάνουν μαστογραφίες. Ποιος μπορεί να κατηγορήσει τους ανθρώπους για αναστάτωση τότε, όταν αυτοί οι ίδιοι εμπειρογνώμονες άλλαξαν γνώμη; Το ίδιο ισχύει και για την ορμονική αντικατάσταση θεραπεία για μετά-εμμηνόπαυση γυναίκες. Οι γιατροί προώθησαν αυτά τα φάρμακα ως «twofers» για μεγάλο χρονικό διάστημα, λέγοντας ότι θα αντιμετώπιζαν εξάψεις ταυτόχρονα με την προστασία των καρδιών των γυναικών από στεφανιαία νόσο. Στη συνέχεια, όταν μια τυχαιοποιημένη δοκιμή έδειξε ότι η θεραπεία ορμονικής αντικατάστασης αύξησε στην πραγματικότητα τον πρώιμο κίνδυνο καρδιακής προσβολής, οι γυναίκες ήταν κατανοητά αναστατωμένες.

Η άποψή μου είναι αυτή: Εμπιστεύομαι τους εμπειρογνώμονες - σε αυτήν την περίπτωση την ομάδα εργασίας - να κάνουν προσεκτική δουλειά σταθμίζοντας αποδεικτικά στοιχεία. Όταν καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι οι εξετάσεις διαλογής θα έπρεπε να είναι πρότυπο φροντίδας, τις παίρνω με το λόγο τους, αναγνωρίζοντας ταυτόχρονα ότι όταν εισέρχονται περισσότερα στοιχεία, μπορεί να αλλάξουν γνώμη.

Σε τελική ανάλυση, έτσι λειτουργεί η επιστήμη.

Προηγουμένως δημοσιεύτηκε στο Forbes.