"Είναι οι χιμπατζήδες και οι σκύλοι πιο ευαίσθητοι από τους αρουραίους και τα χάμστερ;"

Σε ένα email πριν από μερικές εβδομάδες, η 13χρονη Μάρτα με ρώτησε,

Είναι οι χιμπατζήδες και οι σκύλοι πιο ευαίσθητοι από τους αρουραίους και τα χάμστερ; Είναι ο σκύλος μου ο Χάρι πιο ευαίσθητος από το χάμστερ μου Μίλι; Υποφέρουν τα θηλαστικά περισσότερο από τα πουλιά, τα ψάρια και άλλα σπονδυλωτά και ασπόνδυλα; διάβασα το δικό σου Εκθεση ΙΔΕΩΝ «Ήρθε η ώρα να σταματήσετε να αναρωτιέστε εάν τα ζώα είναι ευαίσθητα—Είναι» και δεν φαίνεται να πιστεύετε ότι υπάρχουν βαθμοί ευαισθησίας.

Υπάρχουν βαθμοί ή αποχρώσεις της αίσθησης;

Αίσθηση σημαίνει απλώς την ικανότητα να αισθάνεσαι. Η Μάρτα έγραψε επίσης,

Δεν νομίζω ότι η χαρά ή ο πόνος του Χάρι είναι μεγαλύτερος από αυτόν της Μίλι. Επίσης, δεν νομίζω ότι ο Χάρι είναι πιο έξυπνος από τη Μίλι και δεν νομίζω ότι είναι κάποιου ατόμου νοημοσύνη κάνει τη διαφορά στο πόσο ευαισθητοποιημένοι είναι.

Εντυπωσιάστηκα δεόντως με τις απόψεις της Μάρτας. Εξήγησα ότι η «ευφυΐα» πρέπει να λαμβάνεται υπόψη υπό το πρίσμα του τι πρέπει να κάνει ένα άτομο για να είναι α μέλος που φέρει κάρτα του είδους τους - είναι μια προσαρμογή - και ότι οι συγκρίσεις μεταξύ διαφορετικών ειδών δεν λένε μας πολύ.

Ετσι, ρωτώντας αν ένας σκύλος είναι πιο έξυπνος από μια γάτα ή μια γάτα είναι πιο έξυπνη από ένα ποντίκι δεν έχει νόημα. Ομοίως, το ερώτημα εάν τα σκυλιά υποφέρουν περισσότερο από τα ποντίκια αγνοεί ποια είναι αυτά τα ζώα και τι πρέπει να κάνουν για να επιβιώσουν και να ευδοκιμήσουν τα δικά κόσμους, όχι στον δικό μας ή των άλλων μη ανθρώπων.

Συνολικά, όσα γνωρίζουμε για τη γνωστική ζωή των άλλων ζώων - πόσο έξυπνα είναι - δεν οδηγούν σε ουσιώδεις ισχυρισμούς ότι υπάρχουν αποχρώσεις ή αίσθηση.

Κάθε μεμονωμένο θέμα

Όταν συγκρίνουμε διαφορετικά ζώα, πρέπει να εστιάσουμε σε τα άτομα παρά σε είδη. Η μεταχείριση των άλλων ζώων συνδέεται συχνά με το πώς οι άνθρωποι αντιλαμβάνονται την ικανότητά τους να σκέφτονται - να έχουν πεποιθήσεις και επιθυμίες και να κάνουν σχέδια και να σχηματίζουν προσδοκίες για το μέλλον.

Η χαρά ή ο πόνος ενός ατόμου είναι δικα τους χαρά ή πόνο. Υπάρχουν σημαντικές ηθικές συνέπειες για την κατάργηση της αντίληψης ότι υπάρχουν βαθμοί συνείδησης σε όλο το είδος και ότι η ευφυΐα είναι ηθικά σχετική. Θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι παρόλο που η γνωστική ζωή ορισμένων ατόμων δεν φαίνεται τόσο πλούσια όσο αυτή άλλων «πιο γνωστικών» τα ζώα, ο περιορισμένος αριθμός αναμνήσεων και προσδοκιών που έχουν τα «λιγότερο γνωστικά» άτομα είναι το καθένα πιο σημαντικό για τους.

Είναι λογικό να ρωτήσετε: Εάν οι μνήμες ορισμένων ζώων δεν είναι τόσο καλά ανεπτυγμένες ώστε να ζουν στο παρόν και δεν μπορούν να γνωρίζουν για το πέρασμα του χρόνου στο μέλλον, μήπως οι πόνοι τους δεν έχουν προβλέψιμο τέλος και υποφέρουν περισσότερο?

Για παράδειγμα, μπορεί να ήξερα ότι ο πόνος του συντρόφου μου Jethro μπορεί να τελειώσει σε πέντε δευτερόλεπτα, αλλά δεν το ξέρει αυτό. Εάν οι πόνοι του είναι ατελείωτοι, τότε το να του προκαλέσεις τον πόνο θα ήταν πιο σοβαρό από το να του προκαλέσεις πόνο σε κάποιον στον οποίο θα μπορούσες να πεις ότι θα διαρκούσε μόνο πέντε δευτερόλεπτα. Αλλά το να του προκαλέσεις σκόπιμα πόνο μπορεί να είναι λάθος ακόμα κι αν μπορούσε να ξέρει ότι θα διαρκούσε μόνο πέντε δευτερόλεπτα.

Η ηθική σημασία των ατόμων αποτελεί επίσης τη βάση για τη συμπονετική διατήρηση και την επιστήμη της ευημερίας των ζώων.

Τι σημαίνει η κατάργηση των βαθμών αίσθησης;

Συνοψίζοντας, οποιαδήποτε σχέση μεταξύ των γνωστικών ικανοτήτων ενός ατόμου και των επιτρεπόμενων θεραπειών μπορεί να παρακαμφθεί από την ικανότητα αυτού του ατόμου να αισθάνεται πόνο και ταλαιπωρία. Όταν είμαστε αβέβαιοι, έστω και ελαφρώς, σχετικά με την ικανότητά τους να βιώνουν πόνο ή να υποφέρουν, τα μεμονωμένα ζώα θα πρέπει να έχουν το πλεονέκτημα της αμφιβολίας. Ενώ υπάρχει αβεβαιότητα σχετικά με τη φυλογενετική κατανομή του πόνου και της οδύνης, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα άτομα υποφέρουν.

Οι πόνοι των υποτιθέμενων «εξυπνότερων» ζώων δεν είναι ηθικά πιο σημαντικοί από τους πόνους των «πιο ανόητων» ζώων. Η Solid Science υποστηρίζει αυτή την άποψη. Διεκδικώντας εργαστηριακούς αρουραίους, ποντίκια και άλλα ζώα δεν είναι ζώα όπως κάνει ο ομοσπονδιακός νόμος περί προστασίας των ζώων των Ηνωμένων Πολιτειών είναι παράλογο. Επιπλέον, οι αρουραίοι και τα ποντίκια δείχνουν ενσυναίσθηση για τα βάσανα άλλων αρουραίων και ποντικών.¹

Υπερνίκηση του Γνωστικού, Συναισθηματικού και Ηθικού Σπισισμού

Υπάρχουν πολλές πρακτικές συνέπειες της θεώρησης της αίσθησης σε ατομικό επίπεδο, συμπεριλαμβανομένου του τρόπου με τον οποίο συμπεριφερόμαστε σε άλλα ζώα —τι επιτρέπεται και τι όχι— και συζητήσεων σχετικά με τη χορήγηση προσωπικότητα σε μη ανθρώπους.

Η ιδέα ότι τα «ψηλότερα» ζώα είναι πιο ευαίσθητα από τα «κατώτερα ζώα». σπισισμός. Ο σπισισμός λαμβάνει αποφάσεις σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο επιτρέπεται στους ανθρώπους να συμπεριφέρονται σε άλλα ζώα βάσει της ιδιότητας του ατόμου στο είδος και όχι των μοναδικών χαρακτηριστικών αυτού του ζώου.

Οι μη ειδήμονες, αντίθετα, χρησιμοποιούν τα μοναδικά χαρακτηριστικά ενός ατόμου για να λάβουν ηθικές αποφάσεις σχετικά με τη χρήση των ζώων και ασχολούνται με το πώς αντιμετωπίζονται και αντιμετωπίζονται τα μεμονωμένα ζώα. Οι διαφορές μεταξύ σπισισμού και μη ειδισμού εξηγούνται στο Σχήμα 1.²

Η χάραξη γραμμών με ιεραρχικό τρόπο είναι εξαιρετικά παραπλανητική. Όπως είπε κάποτε ο διάσημος φιλόσοφος Τομ Ρίγκαν, εάν πρόκειται να χαράξετε ηθικές γραμμές για να χωρίσετε είδη, χρησιμοποιήστε ένα μολύβι. Ο φιλόσοφος Γκάρι Βάρνερ σημείωσε σωστά ότι πρέπει να παίρνουμε ηθικές αποφάσεις με τα στοιχεία που έχουμε, όχι τα στοιχεία που επιθυμούμε ή θέλουμε.

Ήρθε η ώρα να σταματήσετε να σχεδιάζετε γραμμές που απεικονίζουν λανθασμένες ταξινομικές ιεραρχίες και υποτιθέμενους βαθμούς αίσθησης, καταργήστε με παραπλανητικές γενικεύσεις σε όλο το είδος σχετικά με την αίσθηση των ζώων, εστιάστε στο τι αισθάνονται τα άτομα και διευρύνετε το κοινότητα ίσων.